Провадження № 22-ц/803/497/25 Справа № 205/3169/24 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
28 січня 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулікова Ганна Дмитрівна,
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року, -
20.03.2024 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, якому позивач просив стягнути з відповідачки в рахунок погашення заборгованості за постачання теплової енергії за період з 01.01.2016 року по 01.06.2023 року 35 130, 93 грн., інфляційні втрати - 22 128, 38 грн., 3% річних - 5 690, 48 грн., на загальну суму 62 949, 79 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року позовні вимоги Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради заборгованість станом на 01.03.2024 року у загальному розмірі 62 949 грн. 79 коп., з яких: сума основного боргу - 35 130 грн. 93 коп., інфляційні збитки - 22 128 грн. 38 коп., 3 % річних - 5690 грн. 48 коп.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
24.07.2024 року від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулікова Ганна Дмитрівна надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться вимога про скасування рішення суду першої інстанції та винесенні нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що суд не врахував, що між сторонами був укладений договір про реструктуризацію боргу. Пунктами даного договору не передбачено сплачувати інфляційні втрати та 3% річних.
Крім того, суд першої інстанції безпідставно не застосував строк позовної давності, про застосування якого було зазначено у відзиві на позовну заяву.
З 24.02.2022 року почались форс мажорні обставини а тому не має підстав для стягнення 3% річних.
Від Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України. У відзиві зазначено на позивач звернувся до суду після спливу карантину по Ковід-19 у період дії військового стану, а тому зупиняється перебіг строку позовної давності.
У апелянта виникла заборгованість за сплату послуги відповідно до Договору № 37/2023р. від 06.06.2023 року про реструктуризацію заборгованості.
Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 62 949, 79 грн., що менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено.
Рішенням Дніпровської міської ради від 19.07.2017 року за № 24/23 надано дозвіл на передачу основних фондів та інших активів, заборгованості за пільги та субсидії з балансу КП «Дніпровські міські теплові мережі» ДМР на баланс КП «Теплоенерго» ДМР. Відтак КП «Теплоенерго» ДМР належить право вимоги за зобов'язаннями, які виконувались КП «Дніпровські міські теплові мережі» ДМР.
Із матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 є споживачем послуг з постачання теплової енергії, які надавалися КП «Дніпровські міські теплові мережі» ДМР та зараз надаються КП «Теплоенерго» ДМР на опалення нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є також ОСОБА_1 .
06.06.2023 року між сторонами було укладено договір № 37/2022р./Ц.О.А. про реструктуризацію заборгованості за послугу з постачання теплової енергії за вказаною адресою. Згідно умов такого договору відповідач зобов'язалася протягом 12 місяців, починаючи з червня 2023 року, погасити означену заборгованість.
У свою чергу позивач наголошує, що ОСОБА_1 свої зобов'язання зав казаним договором про реструктуризацію заборгованості п за послугу з постачання теплової енергії не виконує, у зв'язку з чим відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 01.03.2024 року виникла заборгованість у загальному розмірі 62 949 грн. 79 коп., з яких: сума основного боргу - 35 130 грн. 93 коп., інфляційні збитки - 22 128 грн. 38 коп., 3 % річних - 5690 грн. 48 коп.
Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком, у повній мірі погодитись не може з наступних підстав.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п.18 Кінцевих та перехідних положень ЦК України, У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Таким чином, інфляційні втрати та 3% річних не підлягають стягненню, а тому апеляційна скарга в цієї частині підлягає задоволенню.
Щодо застосування строків позовної давності варто зазначити, що сума боргу визначена між сторонами Договором № 37-2023р. про реструктуризацію заборгованості з постачання теплової енергії від 06.06.2023 року у розмірі 34 617, 22 грн. (а.с.7).
Відповідно до графіку здійснення платежів (а.с.8) який складений на виконання Договору № 37-2023р. про реструктуризацію заборгованості з постачання теплової енергії від 06.06.2023 року, відповідачка повинна була погасити заборгованість рівними платежами з червня 2023 року по травень 2024 року включно.
Відповідно до особистого рахунку, відкритого на квартиру відповідачки (а.с.9-10), відповідачка у червні 2023 року зробила два платежі у розмірі 386, 80 грн. та у розмірі 2 884, 75 грн.
Починаючи з липня 2023 року нічого не платила, тож строк позовної давності розпочався з липня 2023 року.
До суду позивач звернувся 20.03.2024 року, тобто у строк позовної давності.
Тож з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 31 345, 67 грн. (сума заборгованості 34 617, 22 грн. - фактично сплачені кошти у розмірі 386, 80 грн. та у розмірі 2 884, 75 грн.).
При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кулікова Ганна Дмитрівна задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року в частині задоволення позовних вимог змінити та викласти в редакції цієї постанови.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради (місце знаходження: 49081, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 29, код ЄДРПОУ 32688148) заборгованість за спожиту теплову енергію, що утворилась станом на 01.06.2023 року у розмірі 31 345 (тридцять одна тисяча триста сорок п'ять) гривень 67 коп.
В іншій частині Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.
Судді: