справа № 492/12/23
провадження 1-в/492/3/25
Іменем України
29 січня 2025 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника персоналу органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Задунаївка Арцизького району Одеської області, болгарина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
засудженого 03 квітня 2024 року вироком Арцизького районного суду Одеської області за частиною 2 статті 289 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням обов'язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, -
встановив:
Болградський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання, обґрунтовуючи подання тим, що вироком Арцизького районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року ОСОБА_5 був засуджений за частиною 2 статті 289 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України його було звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком три роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених статтею 76 КК України. 10 червня 2024 року засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік в уповноваженому органі з питань пробації і йому було роз'яснено порядок та умови відбуття покарання, а також наслідки невиконання обов'язків покладених судом, про що була відібрана підписка. Засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку покладені вказаним вироком суду обов'язки не виконав, а саме 25 червня 2024 року, 23 липня 2024 року, 27 серпня 2024 року, 24 вересня 2024 року, 26 листопада 2024 року до уповноваженого органу з питань пробації на реєстрацію не з'явився без поважних причин, а також систематично вчиняв адміністративні правопорушення, за що на нього були накладені адміністративні стягнення.
Представник персоналу органу пробації у судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, пославшись на те, що з'ясовані причини не з'явлення на реєстрацію засудженого до уповноваженого органу з питань пробації.
Обвинувачений у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування призначеного судом покарання, пояснивши, що не зміг прибути на реєстрацію засудженого до уповноваженого органу з питань пробації через хворобу, відсутність грошових коштів на витрати на переїзд, адміністративні правопорушення вчиняв не пов'язані з порушенням громадського порядку.
Розглянувши подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, заслухавши обґрунтування представника персоналу органу пробації, заперечення прокурора, засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 537 КПК України скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до статті 75 КК України, щодо засудженого здійснюється за поданням органу, який відає відбуванням покарання за наявності підстав, передбачених частиною 2 статті 78 КК України.
Відповідно до частини 2 статті 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з частиною 2 статті 166 КВК України, систематичним невиконанням покладених на засудженого обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Відповідно до роз'яснень, викладених в пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов'язків, визначених статтею 76 КК, що свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання суд зобов'язаний з'ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов'язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні уповноваженого органу пробації, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення; можливість скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
Згідно із статтею 5 КВК України одним із головних принципів кримінально-виконавчого законодавства, виконання і відбування покарань є диференціація та індивідуалізація виконання покарань, раціональне застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом.
Згідно з статтею 164 КВК України на уповноважений орган з питань пробації покладено обов'язок, зокрема, організовувати першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертатися до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про пробацію» під час здійснення нагляду персонал органу пробації має право, зокрема, відвідувати суб'єктів пробації за місцем їх проживання, роботи або навчання.
Згідно з підпунктом 4 пункту 2 розділу ІV Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 272/5 від 29 січня 2019 року (далі за текстом - Порядок) якщо засуджена особа після двох викликів поспіль не з'явилась до уповноваженого органу з питань пробації (протягом перебування на обліку) без поважних причин, уповноважений орган з питань пробації проводить першочергові заходи з виявлення такої особи та за наявності підстав вживає заходів, які передбачені у разі ухилення особи від відбування покарання, виконання обов'язків, покладених на неї, або направляє матеріали до територіального органу Національної поліції України для оголошення такої засудженої особи у розшук.
Відповідно до підпункту 5 пункту 2 розділу ІV Порядку поважними причинами неявки засудженої особи за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк відповідно до частини першої статті 34, частини першої статті 37, частини шостої статті 41, частини п'ятої статті 49-1 КВК України визнаються несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені).
Згідно підпунктом 2 пункту 3 розділу ІХ Порядку у разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов'язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 розділу ІХ Порядку, у разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов'язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Систематичним невиконанням покладених на звільненого з випробуванням обов'язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов'язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.
Згідно з підпунктом 4 пункту 3 розділу ІХ Порядку, до суду разом з поданням надсилаються особова справа, до якої долучаються матеріали, що свідчать про невиконання звільненим з випробуванням покладених на нього судом обов'язків, притягнення до адміністративної відповідальності, ухилення від контролю за його поведінкою.
Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 03 квітня 2024 року був засуджений Арцизьким районним судом Одеської області за частиною 2 статті 289 КК України до покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України строком на три роки з покладенням обов'язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України (а. с. 3-4 особової справи). ОСОБА_5 поставлений на облік до Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області 26 вересня 2022 року (а. с. 28 особової справи). За час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений ОСОБА_5 порушив покладені на нього судом обов'язки та умови відбування звільнення від покарання з випробуванням, а саме: не з'явився на реєстрацію без поважних причин, що мало місце 25 червня 2024 року, 23 липня 2024 року, 27 серпня 2024 року, 24 вересня 2024 року, 26 листопада 2024 року, та з'ясовано причини неявки до уповноваженого органу з питань пробації (забув, якого саме числа необхідно було з'явитися - а. с. 50, 64, 81 особової справи). Засуджений ОСОБА_5 28 серпня 2024 року, 16 червня 2023 року попереджався про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (а. с. 51, 65, 82 особової справи).
Крім того, за час перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації засуджений ОСОБА_5 вчинив адміністративні правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, а саме: 25 квітня 2024 року за частиною 1 статті 178 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17,00 грн. (а. с. 40 особової справи); 09 травня 2024 року, 10 травня 2024 року, 14 травня 2024 року, 16 травня 2024 року, за частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а. с. 38 особової справи); 16 вересня 2024 року, 19 вересня 2024 року, 25 вересня 2024 року за частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а. с. 86-87 особової справи); 01 жовтня 2024 року, 05 жовтня 2024 року, 07 жовтня 2024 року за частиною 1 статті 187, частиною 2 статті 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255,00 грн. (а. с. 88-89 особової справи).
Протягом строку перебування на обліку в уповноваженому органу пробації засуджений ОСОБА_5 злочинів не вчиняв.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 не з'являвся на реєстрацію з поважних причин.
Також, судом встановлено, що відсутня систематичність вчинення засудженим ОСОБА_5 адміністративних правопорушень, що посягли на громадський порядок, оскільки останній притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, які посягають на встановлений порядок управління (порушення правил адміністративного нагляду), а за адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, притягувався тільки один раз.
Разом з тим, у матеріалах особової справи відсутні будь-які дані, які б негативно характеризували засудженого, при цьому сам засуджений, під відібранням у нього письмових пояснень, обіцяв виправити свою поведінку та не порушувати надалі покладені на нього обов'язки, чим демонстрував розуміння неналежної поведінки та щиро розкаявся, що дає суду підстави розцінити це як його намір виправитися без ізоляції від суспільства.
Наведене свідчить про відсутність умислу у засудженого ОСОБА_5 на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципами гуманності, виваженості та розсудливості, беручи до уваги, що у поданні не міститься достатніх доказів того, що засуджений ОСОБА_5 умисно не виконує покладені на нього обов'язки та дійсно не бажає стати на шлях виправлення, що є обов'язковою умовою застосування частини 2 статті 78 КК України, зважаючи на відсутність доказів, які б свідчили про необхідність скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення останнього для відбування покарання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного подання за обставин, які зазначені у поданні та вважає його передчасним, що не позбавляє уповноважений орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України, повторно звертатись до суду з таким поданням після порушення ОСОБА_5 обов'язків, визначених судом та застосування до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Керуючись статтями 376, 395, 472, 473, 474, 476, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив:
У задоволенні подання начальника Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_6 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Арцизького районного суду Одеської області від 03 квітня 2024 року за частиною 2 статті 289 КК України до п'яти років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, з покладенням обов'язків, передбачених статтею 76 КК України - відмовити повністю.
Особову справу № 10/2024 відносно засудженого ОСОБА_5 - повернути до Болградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області ОСОБА_1