про відмову в задоволенні заяви
про зміну способу і порядку виконання судового рішення
29 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4084/22
Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Дегтярьової С.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області, Служби судової охорони, Державної судової адміністрації України про визнання бездіяльність протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, шляхом стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 нарахованої доплати в сумі 262300,00 грн. (а.с.2-4 т.2).
Заява мотивована тим, що у відділі на виконанні перебуває виконавчий лист №340/4084/22 виданий 20.05.2024 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом. До відділу надійшов лист від ТУ ССО у Кіровоградській області в якому зазначено, що управлінням здійснено нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 , унаслідок чого загальна сума доплати становить 262300,00 грн., виплата якої здійснюватиметься після надходження коштів з Державного бюджету.
Ухвалою судді від 07 січня 2025 року призначено до розгляду у судовому засіданні заяву про зміну способу і порядку виконання рішення на 17 січня 2025 року (а.с.37 т.2).
Боржником подано додаткові пояснення.
17 січня 2025 року розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відкладено на 24.01.2025 р.
24.01.2025 р. розгляд заяви про зміну способу і порядку виконання рішення відкладено на 29.01.2025 р.
Заявник, стягувач та боржник в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.
Неявка учасників справи в судове засідання, відповідно до частини 2 статті 378 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.
Згідно вимог ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву головного державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши документи, надані на підтвердження обставин, викладених у ній, та матеріали адміністративної справи, суд дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 р. по справі №340/4084/22 адміністративний позов задоволено частково, та зокрема, зобов'язано Територіальне управління Служби судової охорони у Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату контролеру І категорії 3 відділення 2 взводу охорони 1 підрозділу охорони Територіального управління Служби судової охорони у Кіровоградській області ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", за період з 24 лютого 2022 року по 18 липня 2022 року включно у розмірі 30000 гривень щомісячно, а починаючи з 19 липня 2022 року по 02 вересня 2022 року включно (день звернення до суду) у розмірі до 30000 гривень пропорційно часу проходження служби в розрахунку на місяць.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 30.11.2023 року.
20.05.2024 року позивачу видано виконавчий лист (а.с.11 т.2), який останнім пред'явлено для примусового виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.06.2024 відкрито виконавче провадження №75191718 (а.с.13 т.2).
Судом встановлено, що зазначене рішення суду виконано частково, про що ТУ ССО у Кіровоградській області листом повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 р. по справі №340/4084/22 здійснено нарахування додаткової винагороди ОСОБА_1 . Загальна сума доплати складає 262300 грн. Боржник також повідомив, що доплата здійснюватиметься за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету.
У зв'язку з таким повідомленням боржника Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернулося до суду із заявою щодо зміни способу і порядку виконання рішення суду.
Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
Згідно ч. 1, 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Поняття “спосіб» і “порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Суд вважає, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 р. по справі №340/4084/22 є чіткою, зрозумілою за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, що свідчить про те, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення.
Судом встановлено, що ТУ ССО у Кіровоградській області повідомило про те, що виплата буде здійснена після надходження відповідного фінансування. Тобто боржник повідомив про відсутність на разі таких коштів для виконання рішення.
Інших обставин, що були би легітимними підставами для зміни способу і порядку виконання судового рішення, заявником не наведено.
Суд вважає, що відсутність коштів для виконання судового рішення не є підставою для зміни способу і порядку його виконання з зобов'язання виплатити на їх стягнення. Більш того, боржник не посилається на те, що є обставини, які унеможливлюють виконання рішення у вже визначений судом спосіб за наявності вказаних коштів, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення по даній справі.
Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд -
В задоволенні заяви Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зміну способу і порядку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.11.2022 р. по справі №340/4084/22 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА