27 січня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/5747/24
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Кропивницькому адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646)
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі,
Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Департаменту патрульної поліції №422 від 30.07.2024 р., яким до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції №1734 о/с від 16.08.2024 р., яким відповідно до п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" виконано стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив службу на посаді інспектора взводу №1 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області. Наказом Департаменту патрульної поліції №422 від 30.07.2024 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Наказом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №1734о/с винесеного в серпні 2024 року по особовому складу, виконано дисциплінарне стягнення.
Із наказом Департаменту патрульної поліції №422 від 30.07.2024 року позивач ознайомлений 16.08.2024 року.
Позивач не погоджується із фактом звільнення його зі служби, вважає винесені накази неправомірними, висновки за результатом службового розслідування такими, що не відповідають фактам, які мали місце; вважає, що підстави для застосування до нього дисциплінарного стягнення відсутні, виходячи із наступного. Вказує, що в його діях відсутні факти порушення службової дисципліни; матеріали службового розслідування не містять доказів вчинення ним дій, які стали підставою для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; дисциплінарне обвинувачення щодо нього ґрунтується на припущеннях.
В оскаржуваному наказі Департамента патрульної поліції №422 від 30.07.2024 року вказано, що за результатом службового розслідування встановлено, що 12.06.2024 року у м. Кропивницький по вулиці Олександрівське шосе, 1 лейтенант поліції Боєвець Ю., перебуваючи поза службою, нехтуючи вимогами ЗУ «Про дорожній рух» та Правилами дорожнього руху, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, керував транспортним засобом TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння та здійснив рух по дорозі, призначеній для руху в протилежному напрямку, яка позначена дорожнім знаком 3.21 «В'їзд заборонено», чим завадив безпечному проїзду іншому учаснику дорожнього руху. Намагаючись уникнути адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 проігнорував законні вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі. Окрім того, в наказі зазначено, що ОСОБА_2 вживав нецензурну лексику, виражався зневажливо щодо національної приналежності громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та при цьому наніс останньому тілесні ушкодження.
Так, в основу дисциплінарного обвинувачення позивача, відповідачем покладено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо спричинення позивачем тілесних ушкоджень іншому учаснику подій, які відбувались 12.06.2024 року, нецензурне висловлювання щодо вказаного учасника події. При цьому зазначено, що позивач в момент вказаних подій був поза несенням служби. Позивач вказує, що на момент закінчення службового розслідування протокол про скоєне адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП щодо позивача знаходився (і на момент подання позовної заяви - знаходиться) на розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда (судова справа №404/5698/24); постанова про притягнення позивача за ст. 1 ст.122 КУпАП серії ЕНА №02377914 від 12.06.2024 року є оскаржуваною та щодо визнання протиправною вказаної постанови та її скасування на розгляді Кіровського районного суд міста Кіровограда знаходиться судова справа №404/6238/24. Відповідно, матеріали службового розслідування та висновки дисциплінарної комісії ґрунтуються на припущеннях відповідача щодо можливої причетності позивача до скоєння вказаних адміністративних правопорушень. Окрім того, на лише самому факті внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації щодо будь-якого факту, робити будь-які висновки щодо причетності певної особи до скоєння злочину чи проступку є передчасним та протиправним.
Позивач вважає, що згідно статті 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Позивач стверджує, що недотримання службової дисципліни є дисциплінарним проступком, зміст якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою рядового або начальницького складу службової дисципліни і за вчинення якого до особи-порушника застосовуються заходи дисциплінарного стягнення. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Вказує, що зазначене у висновку службового розслідування визначення дисциплінарного проступку вчиненого позивачем у вигляді вчинення ним ряду правопорушень не підтверджується матеріалами службового розслідування та у будь-якому випадку - застосування до позивача дисциплінарного покарання у вигляді звільнення зі служби є надмірним.
Представником відповідача подано відзив на позовну заяву відповідно до якого він заперечує проти позовних вимог, вважає їх безпідставними та необґрунтованими (а.с.51-71). Представник відповідача вказує, що лейтенант поліції ОСОБА_2 , перебуваючи на службі в Національній поліції України, будучи поліцейським, до обов'язків якого входить забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави та протидії злочинності, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, проявив особисту недисциплінованість та вчинив дисциплінарний проступок, що виразився у свідомому ігноруванні ним вимог чинного законодавства України, Присяги працівника поліції в частині дотримання законів України та особистого зобов'язання з гідністю нести високе звання поліцейського, учиненні дій, які перешкоджали іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, підриванні авторитету Національної поліції України, а також намаганні уникнути адміністративної відповідальності, що виразилось у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, не дотримуючись вимог дорожніх знаків та невиконанні вимог поліцейських, висловлених у межах їх компетенції, передбаченої законодавством, щодо проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, за наявності у нього визначеного законом обов'язку його пройти у ситуації, що склалася. На ґрунті особистої неприязні до ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки цих дій та бажаючи їх настання, умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень останньому, наніс ОСОБА_5 три удари рукою в обличчя. Зазначеними діями, порушив службову дисципліну та дискредитував звання поліцейського.
Вказані дії є грубим порушенням лейтенантом поліції ОСОБА_6 службової дисципліни, що свідчать про скоєння проступку проти інтересів служби, підривають довіру до нього як до носія влади, дискредитують звання поліцейського, призводять до приниження авторитету органів поліції та вказують на безвідповідальне та халатне відношення до службових обов'язків. Наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП встановлена постановою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18.12.2024 року.
Відповідач вказав, що в ході проведення службового розслідування комісією була врахована негативна службова характеристика лейтенанта поліції ОСОБА_7 надана командиром роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_8 , згідно з якої останній допускає поверхневий підхід до виконання посадових обов'язків. На зауваження керівництва не реагує та ігнорує їх, не схильний усувати недоліки відразу, а вирішує їх поверхнево. Недостатньо приділяє уваги належному виконанню своїх функціональних обов'язків, чим допускає порушення службової дисципліни. Не надає належної уваги підвищенню свого професійного рівня. Потребує постійного контролю за якістю виконання вказівок та несумлінний при їх виконанні.
Відповідно до облікових даних, внесених до особової справи лейтенанта поліції ОСОБА_7 , станом на 26.06.2024 заохочення відсутні.
За час служби в поліції мав шість дисциплінарні стягнення:
- сувора догана (наказ УПП в Кіровоградській області ДПП від 14.01.2020 № 2);
- догана (наказ УПП в Кіровоградській області ДПП від 20.04.2021 № 7). Попередження про неповну службову відповідність (наказ Департаменту патрульної поліції від 16.07.2021 №468);
- догана (наказ УПП в Кіровоградській області ДПП від 02.08.2023 № 15);
- сувора догана (наказ УПП в Кіровоградській області ДПП від 17.10.2023 № 27);
- сувора догана (наказ УПП в Кіровоградській області ДПП від 28.03.2024 № 10).
Відповідач вказав, що наказом УПП в Кіровоградській області ДПП від 28.03.2024 №10 «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» до лейтенанта поліції ОСОБА_7 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани. Згідно зі статтею 23 Дисциплінарного статуту, строк дії дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани становить чотири місяці. Враховуючи, що новий дисциплінарний проступок було вчинено протягом цього строку, дана обставина є обтяжуючою при оцінці дій лейтенанта поліції ОСОБА_7 (пункт 1 частини шостої статті 19 Дисциплінарного статуту).
Тому з урахуванням характеру проступку, попередньої поведінки, ставлення до служби, негативну службову характеристику лейтенанта поліції ОСОБА_7 , встановивши обставини, що обтяжують його відповідальність, при цьому не встановивши жодної обставини, що пом'якшували б його відповідальність, постала необхідність застосування до нього дисциплінарного стягнення (із врахуванням характеру та суті дисциплінарного проступку) у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Згідно до ч.І, 2, 3 ст. 13 та ст. 14 Дисциплінарного статуту, на підставі висновку службового розслідування від 11.07.2024 начальником Департаменту патрульної поліції було видано наказ «Про застосування до працівника управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення» від 16.08.2024 № 422, відповідно до змісту якого до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, із яким він ознайомлений 16.08.2024.
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 р. позов залишався без руху (а.с.10).
Ухвалою від 20.09.2024 р. через невиконання вимог ухвали про залишення позову без руху від 03.09.2024 року в повному обсязі, суддя продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви (а.с.26).
Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2024 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.47-48).
Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 з 27.11.2017 р. проходив службу у Департаменті патрульної поліції Національної поліції України.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25.11.2019 р. №922 о/с ОСОБА_1 призначено інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП звільнивши з посади поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області.
Начальником Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції майором поліції А.Цюцюрою подано на ім'я начальника Департаменту патрульної поліції генерала поліції третього рангу Є.Жукова доповідну записку щодо призначення службового розслідування відносно можливого порушення інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_1 службової дисципліни.
Наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 13.06.2024 р. №1226 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії та відсторонення від виконання обов'язків» призначено службове розслідування у формі письмового провадження з метою повної, усебічної та об'єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_1 , за доповідною запискою начальника Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції майором поліції А.Цюцюри. Пунктом 3 цього наказу ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов'язків.
Службовим розслідуванням встановлено, що на підставі рапортів старшого інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Шейка В. від 12.06.2024 (№ 10377вн/41/34-2024), поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_9 від 12.06.2024 (№ 10378вн/41/34-2024) та командира роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капітана поліції Дуткевича Д. від 12.06.2024 (№ 10379вн/41/34-2024) встановлено наступне.
12.06.2024 близько 20:30 інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 , перебуваючи поза службою, керуючи транспортним засобом ТОYОТА САМRY з номерним знаком НОМЕР_2 , виїжджаючи з паркування автостанції №1 за адресою: м. Кропивницький, Олександрівське шосе, 1, здійснив рух по дорозі з одностороннім рухом у забороненому напрямку, нехтуючи вимогою дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено».
Внаслідок цього завадив безпечному проїзду транспортному засобу ТОYОТА LAND CRUISER PRADO з номерним знаком НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по даній ділянці дороги в дозволеному напрямку до Автостанції № 1. Лейтенант поліції Боєвець Ю. своїми діями, продовжуючи рух у забороненому напрямку, змусив водія ТОYОТА LAND CRUISER PRADO здійснити рух заднім ходом для уникнення дорожньо-транспортної пригоди, і зупинитись на перехресті, де організовано круговий рух. Після цього лейтенант поліції ОСОБА_2 проігнорувавши правила дорожнього руху виїхав на перехрестя з круговим рухом, у зустрічному напрямку і зупинився.
В цей час поруч проїжджав наряд «Ліана-1012» у складі інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_11 та поліцейського взводу № 2 роти № З батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_12 . Зауваживши порушення, пасажири та водій автомобіля ТОYОТА LAND CRUISER PRADO з номерним знаком НОМЕР_3 звернулись за допомогою до вищезазначеного наряду поліції. Поліцейські зупинилися та побачили як лейтенант поліції ОСОБА_2 , не виходячи з салону, пересів з водійського сидіння на пасажирське, а потім вийшов і розпочав конфлікт.
В ході конфлікту лейтенанта поліції ОСОБА_7 з водієм та пасажиром транспортного засобу ТОYОТА LAND CRUISER PRADO він висловлювався грубою нецензурною лайкою у їх бік та завдав декілька ударів рукою в область голови ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дану подію зареєстровано в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП) журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі - журнал ЄО) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області за №25389.
На місці події лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння, про що свідчили такі ознаки: запах порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення рухів. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а також в медичному закладі охорони здоров'я, лейтенант поліції ОСОБА_2 відмовився.
Все це було зафіксовано на портативні відеореєстратори № 473458, № 473460 та №472158, які судом досліджено у встановленому порядку.
На місці події стосовно лейтенанта поліції ОСОБА_7 за порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі-ПДР), складено протокол про адміністративне правопорушення (далі - Протокол), передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серії ААД № 743814 від 12.06.2024 та за порушення підпункту «в» пункту 8.4 ПДР винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за частиною першою статті 122 КУпАП серії ЕНА№ 2377914 від 12.06.2024.
Відповідно до інформації зазначеної в Електронному реєстрі листків непрацездатності Пенсійного фонду України, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 перебував на лікарняному в період з 10.06.2024 по 13.06.2024 року.
З метою забезпечення повного, всебічного і об'єктивного дослідження обставин події, що стали підставою для призначення та проведення службового розслідування, дисциплінарною комісією зібрано та опрацьовано матеріали, що стосуються події 12.06.2024.
В ході службового розслідування свідки події ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , а також працівники поліції, що прибули на місце пригоди, підтвердили вищеописані обставини у своїх письмових поясненнях.
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.12.2024 позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн (а.с.50-59 т.2).
Судом в постанові зазначено, що, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 743814 від 12.06.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наданими суду показаннями інспекторів УПП ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , наданими суду поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , які повністю узгоджуються з їх письмовими поясненнями долученими до протоколу та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, письмовими та наданими суду поясненнями ОСОБА_14 , письмовими поясненнями ОСОБА_15 а також дисками з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, які долучені до матеріалів справи та які підтверджують обставини зазначені у протоколі, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.
В постанові також вказано, що суд, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, також виходить з того, що проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Суд встановив, що транспортним засобом керував позивач, а не його дружина, ОСОБА_18 , а накладаючи на ОСОБА_1 стягнення, Кіровський районний суд м. Кіровограда визнав правопорушення тяжким з мотивів його характеру.
На підставі матеріалів службового розслідування наказом Департаменту патрульної поліції №422 від 30.07.2024 року до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції. Із наказом Департаменту патрульної поліції №422 від 30.07.2024 року позивач ознайомлений 16.08.2024 року.
Наказом Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції №1734о/с винесеного 16.08.2024 по особовому складу, виконано дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.19 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р. №580-VIII (далі за текстом - Закон №580) підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 р. №2337-VIII (далі за текстом - Дисциплінарний статут) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно з ч.7 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Частиною 1 статті 21 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.
З огляду на ч.1 ст.22 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Згідно з ч.1 ст.24 Дисциплінарного статуту поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення протягом місяця з дня його виконання (реалізації) шляхом подання рапорту до прямого керівника особи, яка застосувала дисциплінарне стягнення, а також шляхом звернення до суду в установленому порядку.
Частиною 1 статті 17 Закону №580 визначено, що поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.
З огляду на ч.1 ст.18 Закону №580 поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.
У розумінні ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зокрема, зобов'язує поліцейського:
- бути вірним присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України;
- поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень;
- утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України;
- утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини;
- поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень.
Згідно ст.64 Закону №580 особа, яка вступає на службу в поліції, складає присягу на вірність Українському народові такого змісту:
"Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".
У розумінні ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч.ч.1-3, 5 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.
Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.
До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.
Згідно з ч.ч.3-9, 11, 12 ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Обставинами, що пом'якшують відповідальність поліцейського, є: 1) усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; 2) попередня бездоганна поведінка; 3) високі показники виконання повноважень, наявність заохочень та державних нагород; 4) вжиття заходів щодо запобігання, відвернення або усунення негативних наслідків, які настали або можуть настати внаслідок вчинення дисциплінарного проступку, добровільне відшкодування завданої шкоди; 5) вчинення проступку під впливом погрози, примусу або через службову чи іншу залежність; 6) вчинення проступку внаслідок неправомірних дій керівника.
Для цілей застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення можуть враховуватися й інші, не зазначені у частині четвертій цієї статті, обставини, що пом'якшують відповідальність поліцейського.
Обставинами, що обтяжують відповідальність поліцейського, є: 1) вчинення дисциплінарного проступку у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння; 2) вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення; 3) вчинення дисциплінарного проступку умисно на ґрунті особистої неприязні до іншого поліцейського, службовця, у тому числі керівника, чи помсти за дії чи рішення стосовно нього; 4) настання тяжких наслідків, у тому числі збитків, завданих вчиненням дисциплінарного проступку; 5) вчинення дисциплінарного проступку на ґрунті ідеологічної, релігійної, расової, етнічної, гендерної чи іншої нетерпимості.
У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.
У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.
Частиною 1 статті 26 Дисциплінарного статуту визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.
Особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану визначені статтею 29 Дисциплінарного статуту.
Згідно з ч.ч.1-4 ст.29 Дисциплінарного статуту у разі встановлення за результатами службового розслідування в діях поліцейського дисциплінарного проступку видається письмовий наказ про застосування до нього одного з видів дисциплінарного стягнення з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції.
Зі змісту висновку службового розслідування від 11.07.2024 р., затвердженого начальником Департаменту патрульної поліції 11.07.2024 р., та наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 30.07.2024 р. №422 «Про застосування до працівника УПП в Кіровоградській області ДПП дисциплінарного стягнення», судом встановлено, що до лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні вимог пунктів 1, 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 та 3 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», абзаців другого, третього частини п'ятої статті 14, абзацу третього частини другої статті 16, Закону України «Про дорожній рух», пунктів 3 та 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 1179, підпункту 2.4.21 пункту 2.4 розділу II Посадової інструкції інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 09.04.2024 № 724
Так, у висновку службового розслідування від 11.07.2024 р. відображено, що позивач порушив правила дорожнього руху, був у нетверезому стані, висловлювався грубо та нецензурно, лаявся, наніс тілесні ушкодження учаснику дорожнього руху. Після цього відмовився пройти дослідження на стан алкогольного сп'яніння та усіляко сприяти патрульним поліцейським, які врегульовували конфлікт на проїжджій частині.
Дані обставини підтверджені відеозаписами, здійсненими нагрудними відеореєстраторами, долученими до матеріалів цієї справи, поясненнями свідків інциденту.
Згідно пунктів 3 та 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС від 09 листопада 2016 року № 11792 за будь-яких обставин і відносно будь-якої людини як у робочий, так і в неробочий час поліцейський зобов'язаний дотримуватися норм професійної етики. При зверненні до особи поліцейському заборонено бути зверхнім, погрожувати, іронізувати, використовувати ненормативну лексику та допускати дискримінацію в будь-якій формі. Поліцейський повинен бути коректним та не повинен допускати застосування насильства чи інших негативних дій щодо членів суспільства, а також, незважаючи на провокації, повинен залишатися об'єктивним.
Поводячи себе грубо, публічно висловлюючись на адресу інших громадян нецензурно, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та нанісши тілесні ушкодження при цьому цивільним особам в неробочий час, позивач діяв поза межами вимог пунктів 3 та 4 розділу IV Правил етичної поведінки поліцейських, а також пунктів 1, 3, 6, 7 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, пункту 1 та 3 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», статті 38 Закону України «Про запобігання корупції», що свідчить про скоєння ним дисциплінарного проступку.
При визначенні лейтенанту поліції ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення відповідачем відповідно до ч.3 ст.19 Дисциплінарного статуту враховано характер проступку та обставини за яких його було вчинено, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби. При цьому, суд бере до уваги, що на час винесення оскаржуваного наказу, не було скасоване попереднє дисциплінарне стягнення у вигляді суворої догани, що зумовлювало обов'язок керівника застосувати до поліцейського більш суворіше дисциплінарне стягнення.
Так, до позивача застосовувались, зокрема, наступні дисциплінарні стягнення:
- догана - наказ УПП в Кіровоградській області ДПП від 02.08.2023 № 15
(рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.11.2023 року у справі №340/7108/23 визнано протиправним та скасовано наказ від 02.08.2023 року № 15. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2024 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2023 року скасовано та відмовлено у задоволенні адміністративного позову);
- сувора догана - наказ УПП в Кіровоградській області ДПП від 17.10.2023 № 27
(рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року у справі №340/10363/23 відмовлено у задоволенні адміністративного позову про скасування наказу від 17.10.2023 № 27);
- сувора догана - наказ УПП в Кіровоградській області ДПП від 28.03.2024 № 10
(рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30.10.2024 року у справі 340/2404/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову про оскарження наказу від 28.03.2024 № 10).
З огляду на те, що останнім не погашеним дисциплінарним стягненням є сувора догана, застосована наказом УПП в Кіровоградській області ДПП від 28.03.2024 № 10, враховуючи обставини та характер нового проступку, суд вважає що застосований вид дисциплінарного стягнення, що є предметом розгляду у цьому провадженні, є пропорційним його наслідкам, та таким, що застосований з урахуванням усіх обставин та умов вчинення правопорушення позивачем, а також з урахуванням його поведінки.
Зважаючи на викладене, суд вважає відсутніми підстави для задоволення позову.
Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -
У задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.
Копію рішення суду надіслати учасникам справи.
Повне судове рішення виготовлене 27.01.2025.
Сторони:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646)
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА