"06" грудня 2007 р. Справа № 4/814/07
Позивач відкрите акціонерне товариство енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва,
вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017
Відповідач управління будинками комунально-експлуатаційної частини (КЕЧ),
пр-т Героїв Сталінграду, 95, м. Миколаїв, 54052
Суддя Т.М.Дубова
Від позивача Крижанівська І.М. дов. № 023/06-790 від 20.11.2006р.
Від відповідача Кащенко Л.М. дов. б/н від 10.01.07р
СУТЬ СПОРУ :стягнення заборгованості за період з 30.05.2006р. по 30.09.2007р. в сумі
271 048,00 грн.
Відповідач проти позову заперечує , у відзиві на позовну заяву(а.с.22)пояснив, що борг у розмірі 388086,88 грн. виник у Квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаєва перед ВАТЕК “Миколаївобленерго» і 04.12.2002 року господарський суд задовольнив по справі №11/341 позов “Миколаївобленерго» до КЕЧ м.Миколаїва про стягнення боргу у сумі 388086,88 грн., в зв'язку з цим вважає, що даний спір між цими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав вже вирішувався господарським судом і просить суд провадження у справі № 4/814/07 припинити.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін , суд -
23.02.2001 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва та Миколаївською квартирно-експлуатаційною частиною було укладено договір№44/276 на користування електричною енергією для непромислових споживачів. Відповідно до умов укладеного договору позивач зобов'язувався відпускати електричну енергію, а КЕЧ сплачувати за спожиту електроенергію та потужність.
Споживач за договором систематично порушував умови договору в частині оплати за спожиту електроенергію. Оплата за спожиту електроенергію проводилася частково та несвоєчасно. Таким чином, станом на 01.05.06 рік виник борг у розмірі 382633,56 грн.
26.05.2006р. між ВАТЕК “Миколаївобленерго», Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва та Управлінням будинками КЕЧ укладено договір переводу боргу, відповідно до якого погоджений графік погашення визнаної заборгованості на суму 382633,56 грн.
На підставі визначеного договору позивач просить стягнути з відповідача суму
271048 грн. боргу , що склалась за термін з 30.05.06 до 30.09.07, згідно графіка, обумоленого в договорі..
Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:
23.02.2001 року між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва та КЕЧ
м. Миколаєва було укладено договір № 44/276 на користування електричною енергією для непромислових споживачів (а.с.13). Відповідно до умов укладеного договору позивач зобов'язувався відпускати електричну енергію, а КЕЧ сплачувати за спожиту електроенергію та потужність.
Станом на 01.05.06 рік виник борг у розмірі 382633,56 грн. Дана заборгованість була визнана Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва в повному обсязі.
26.05.2006р. між ВАТЕК “Миколаївобленерго», Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва та Управлінням будинками КЕЧ(відповідачем) було укладено договір переводу боргу (арк.спр.9), відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобов»язання КЕВ м.Миколаїва перед позивачем по оплаті заборгованості в сумі 382633.56 грн. Крім того, сторони узгодили в договорі графік погашення визнаної заборгованості, починаючи з 1.05.06 до 30.04.08 щомісячно в сумі 15944.00, а останній місяць 15921.56грн.
Даний договір переводу боргу був укладений відповідно до вимог ст.ст. 521, 513 ЦК України, підписаний позивачем, який згідно ст.520 ЦК України надав згоду на заміну боржника.
Отже, згідно визначеного договору позивач набув право вимоги до нового боржника -відповідача, за договором №44/276 від 19.07.01 на користування електричною енергією для непромислових споживачів, укладеного між ВАТ ЕК “Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Миколаєва, а відповідач взяв на себе обов»язок щомісяця 30 числа перераховувати суму , визначену в договорі заміни боржника у зобов»язанні (договорі переводу боргу) від 26.05.06.
Між тим, умови даного договору відповідачем не виконуються, платежі в сумі
15944.00 грн. згідно графіку щомісяця не перераховуються , заборгованість за термін з 30.05.06 до 30.09.07 склала суму 271048 грн. боргу по активній електроенергії .
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав.
Заперечення відповідача, щодо припинення розгляду справи не можуть прийняті судом до уваги, оскільки рішення по справі № 11/341 від 04.12.02 не стосується правовідносин між позивачем та відповідачем, прийняте на підставі договорів на користування електроенергієй
№ 276 від 05.03.91, № 44/276 від 19.07.01, а не договорі про перевод боргу. Тому спір по даній справі не є тотожнім спору за цим рішенням.
Крім того, актами звірки від 09.07.07, від 01.12.07 сторони підтвердили наявність заборгованості за договором переводу боргу в повному обсязі 382 633.56грн.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач належним чином свої заперечення не довів.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст. ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з управління будинками комунально-експлуатаційної частини (КЕЧ), (пр-т Героїв Сталінграду, 95, м. Миколаї, код 22993289) на користь відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ( м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393) заборгованість в розмірі 271 048,00 грн., 2710,50 грн. державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати позивачу.
Повернути відкритому акціонерному товариству енергопостачальна компанія "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва ( м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94, код ЄДРПОУ 23399393) з державного бюджету України зайве перераховане держмито в сумі 1116,50 грн. , перераховане платіжним дорученням №2871 від 26.10.07р.
Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк.
Рішення підписане суддею 7.12.07
Суддя Т.М.Дубова