27 січня 2025 року Справа № 160/34079/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Луніна О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,-
25.12.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області, в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами проведених конкурсів №8468 та №8470, відносно ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області прийняти рішення відносно ОСОБА_1 за результатами проведених конкурсів №8468 та №8470 у відповідності до вимог чинного законодавства.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десять) днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду:
- обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням причин пропуску строку, а також доказів на підтвердження такої інформації, в примірниках відповідно до кількості учасників справи.
На виконання вимог ухвали від 03.01.2025 року від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.
В обґрунтування вказаної вище заяви позивач зазначає, що дійсно 31.01.2024 поліцейською комісією ГУНП Дніпропетровській області складено протоколи №20/14-446 та протокол №20/14-481, в яких зазначено про те, що позивача рекомендовано до проходження служби в поліції на посаді оперуповноваженого кримінальної поліції та на посаді дізнавача. Однак, разом з відповіддю заступника начальника ГУНП в Дніпропетровській області від 09.12.2024, вих. №1291/П-920аз/103/05.2024, позивач дізналася про те, що нікого за результатами вказаних конкурсів не призначено, а також, ознайомилася з копіями протоколів №20/14-446 та протокол №20/14-481 від 31.01.2024. Зазначає, що до теперішнього часу наказу про призначення позивача на спірну посаду або ж обґрунтованого рішення про відмову у призначенні відповідачем не прийнято. Також, відповідачем не вжито заходів щодо вирішення питання про прийняття будь якого з цих рішень, за результатами проведеного конкурсу та повідомлення позивача про їх прийняття. При цьому на думку позивача, лист відповідача від 09.12.2024, яким її повідомлено про неможливість призначення на посаду як переможця конкурсу не можна розцінювати як рішення про відмову у призначенні переможця конкурсу на посаду в поліції у розумінні норм спеціального законодавства. Позивач 05 грудня 2024 року звернулася до відповідача із заявою про призначення позивача на посаду, яка відповідно до трекеру на сайті «Укрпошти» отримана відповідачем 19.12.2024. Вказана заява на думку позивача повинна була розглядатися в порядку визначеному Закону України «Про звернення громадян», у термін не більше одного місяця від дня надходження. Відповіді на заяву про призначення позивача на посаду від відповідача до позивача не надходило. Таким чином, з 31.01.2024 відповідачем не повідомлено позивача про те, що її не призначено за конкурсом, але у телефонному режимі повідомляли позивача про необхідність чекати призначення, тобто, бездіяльність відповідача була довготривалою та позивача запевняли, що її буде призначено, оскільки, рішення поліцейської комісії є обов'язковим для керівника поліції. Протоколи від 31.01.2024 не вручаються конкурсантам, а результати викладають на сайті НПУ. З відповіді заступника начальнику ГУНП від 09.12.2024, позивач дізналася про те, що нікого з конкурсантів не призначено, та повідомлено про реорганізацію. Також разом з цією відповіддю позивачу були надані копії з протоколів поліцейської комісії від 31.01.2024. У зв'язку із викладеним, на думку позивача саме з дати подання нею заяви до відповідача про призначення її на посаду вона має право на поновлення строків, з 05 грудня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку на звернення до суду є поважними, отже заява позивача підлягає задоволенню.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
У зв'язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці та на тренінгу, ухвала постановлена в перший робочий день - 27.01.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду.
Відкрити провадження по справі №160/34079/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Луніною О.С. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Призначити справу до розгляду без виклику (повідомлення) сторін у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Роз'яснити, що клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має право подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Луніна