29 січня 2025 рокуСправа №160/9822/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В.,
за участі секретаря судового засідання - Дубина Ю.О.
представника позивача Федорко О.О.
представників відповідачів - не з'явились
розглянувши в у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/9822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення надміру сплаченого грошового зобов'язання,-
16.01.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі по справі № 160/9822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення надміру сплаченого грошового зобов'язання.
Ухвалою суду від 20.01.2025 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.
Позивач у судовому засіданні підтримав заяву про виправлення описки.
Відповідачі у судове засідання не з'явились.
Згідно з частиною 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року в справі №160/9822/24 позов задоволено частково:
Визнано протиправними дії ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у підготовці та поданні до територіального органу ДКС України, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків, висновку про повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого земельного податку у сумі 9 582 грн з відповідного бюджету.
Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 надміру сплачені грошові зобов'язання (кошти) з земельного податку у розмірі 9582 грн. із зарахуванням коштів на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн.
Стягнуто з ГУ ДКС України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн.
27.12.2024р. позивачу видано три виконавчих листа.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом (ч.4 ст.374КАС України).
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне виправити описки у резолютивній частині рішення суду та у виконавчих листах, які видані на його виконання.
Керуючись статтями 241-244,248,253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву позивача про виправлення описки в рішенні та виконавчих листах по справі № 160/9822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення надміру сплаченого грошового зобов'язання - задовольнити.
Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року у справі №160/9822/24, а саме викласти її у наступній редакції:
«Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1, код ЄДРПОУ 37988155) про визнання протиправними дій та стягнення надміру сплаченого грошового зобов'язання - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо відмови у підготовці та поданні до територіального органу Державної казначейської служби України, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та повернення надміру сплачених сум податків, висновку про повернення ОСОБА_1 надміру сплаченого земельного податку у сумі 9 582 грн з відповідного бюджету.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 надміру сплачені грошові зобов'язання (кошти) з земельного податку у розмірі 9582 грн. із зарахуванням коштів на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352.
В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн.
Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн.
Виправити описку у Виконавчому листі №160/9822/24, виданому 27.12.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/9822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення надміру сплаченого грошового зобов'язання, і у графі (резолютивна частина рішення) вказати замість невірного - «Стягнути з ГУ ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн», вірно - «Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн».
Виправити описку у Виконавчому листі №160/9822/24, виданому 27.12.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/9822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення надміру сплаченого грошового зобов'язання, і у графі (резолютивна частина рішення) вказати замість невірного - «Стягнути з ГУ ДКС України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн» вірно - «Стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 605,60 грн».
Виправити описку у Виконавчому листі №160/9822/24, виданому 27.12.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/9822/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та стягнення надміру сплаченого грошового зобов'язання, а саме у виконавчому листі графа (резолютивна частина рішення) якого: «Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 надміру сплачені грошові зобов'язання (кошти) з земельного податку у розмірі 9582 грн. із зарахуванням коштів на рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО 322001, код ЄДРПОУ 21133352», вказати боржником замість невірного - «Головне управління ДПС у Дніпропетровській області» вірно - «Державний бюджет України».
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя С.В. Златін