Справа № 592/1205/25
Провадження № 1-кс/592/700/25
28 січня 2025 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №42023202540000145 від 02.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України про скасування арешту,
Заявник зазначає, що Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05 серпня 2023 року по справі 592/12768/24 у кримінальному провадженні № 42023202540000145 від 02.11.2023 року було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Сумській області про арешт майна, вилученого у ході обшуку належного ОСОБА_4 транспортного засобу марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна, як виду покарання, шляхом позбавлення ОСОБА_4 та третіх осіб права на відчуження, розпорядження, та/або користування вищевказаним майном, та мобільний телефон Iphone 15 Pro у заблокованому стані, imei: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 .
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , серед іншого вказує, що на його думку на даний час відпала потреба у арешті вказаних речей, оскільки жодних слідів, які могли б мати значення у кримінальному провадженні виявлено не було, та цей автомобіль не має сили речового доказу, крім того, арештований Iphone 15 Pro під час досудового розслідування був оглянутий та досліджений і потреба його подальшого арешту відпала.
Вважає, що будь-якого значення, як доказ у кримінальному провадженні вказані автомобіль та телефон не мають, оскільки не можуть носити жодних слідів злочину.
Просить скасувати арешт вказаного автомобіля, та мобільного телефону, оскільки на його думку на даний час відпала будь-яка потреба у здійсненні такого заходу.
В судове засідання заявник - ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , а також сам власник майна, зазначеного у клопотанні - ОСОБА_4 не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Прокурор Сумської окружної прокуратури, що здійснює повноваження у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала його таким, що не підлягає задоволенню.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ст. 174 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.08.2023 року у справі 592/12768/24 року було задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Сумській області к-на. поліції ОСОБА_6 про арешт майна, вилученого у ході обшуку належного ОСОБА_4 автомобіля марки «Lexus RX 350», д.н.з. НОМЕР_1 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 42023202540000145 від 02.11.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.
Власником вказаного майна, згідно вказаної ухвали є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З клопотання, та доданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №42023202540000145 від 02.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.
Санкція ч. 3 ст. 332 КК України серед іншого передбачає і конфіскацію майна.
Враховуючи той факт, що станом на зараз у кримінальному провадженні №42023202540000145 від 02.11.2023 не прийнято остаточного рішення, клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №42023202540000145 від 02.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, про скасування арешту - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню
Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).
Повний текст ухвали викладено і оголошено 29.01.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1