Справа № 161/19009/24
Провадження № 2/161/939/25
22 січня 2025 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
у складі:
головуючого судді - Пахолюка А.М.,
при секретарі - Мельник М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою судді від 31 жовтня 2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.
18 листопада 2024 року від ТзОВ «Фінпром Маркет» до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді, тобто у мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише містить посилання на надмірно велику суму заборгованості. Відтак відповідач пропонує вирішити спір у мировому порядку на таких умовах: у разі сплати коштів у розмірі 4 167 грн. на розрахункові рахунки ТзОВ «Фінпром Маркет» у строк до 18.00 год. 27.12.2024 року, частина заборгованості у розмірі 18 983 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором № 1373067 від 11.10.2019 року та виконавчим написом № 14542 вважатиметься такою, яка погашена у повному обсязі.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив.
Позивач у поданій письмовій заяві про розгляд справи без її участі, відповідної згоди не надала.
Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, беручи до уваги, що позивач не надав згоди на врегулювання спору за участю судді, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 201-203, 258-260 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк