25.12.07
Справа №10/430-07но.
Господарський суд Сумської області у складі
Головуючого суддіМалафеєвої І.В.,
Суддів Резниченко О.Ю.
Моїсеєнко В.М.
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до відповідача Управління майна комунальної власності Сумської міської ради
про визнання договору укладеним
За участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_2 (доруч.№3660 від 23.11.2007 р.)
Від відповідача: не з'явився
Прокурор Кошлякова А.Ю.
Судове засідання 25.12.2007 р. здійснювалося за допомогою засобу технічної фіксації судового процесу, а саме програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду», для архівного оригіналу звукозапису використовувався диск CD-R, серійний номер С1С 01-66353.
Рішенням господарського суду Сумської області від 30.08.2007 року у справі № 10/430-07 позов позивача приватного підприємця ОСОБА_1задоволено та визнано укладеним між ним та відповідачем - управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради договір оренди нерухомого майна нежитлових приміщень площею 150.3 м.кв. за адресою м. Суми, АДРЕСА_1 в редакції від 25 червня 2007 року з додатками, які є невід'ємною частиною цього договору: додаток № 1- план орендованого приміщення; додаток № 2- акт приймання- передачі нежитлових приміщень; додаток № 3- розрахунок орендної плати із застосуванням Методики розрахунку плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради від 27.09.2006 року № 182- МР.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.10.2007 року у справі № 10/430- 07 вищезазначене рішення залишено без змін
До господарського суду Сумської області звернувся Прокурор Сумської області в інтересах держави в особі управління майна комунальної власності Сумської міської ради з поданням від 22.11.2007 року про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2007 року за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 05.12.2007 р. справа № 10/430-07 розглядається колегіально в складі 3-х суддів : головуючої судді Малафеєвої І.В., суддів Резниченко О.Ю., Моїсеєнко В.М.
Під час слухання даної справи прокурор наполягав на задоволенні подання про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2007 року по справі № 10/430-07 за нововиявленими обставинами та скасування цього рішення в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно до листа управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 26.06.2007 року № 1904/01-08 позивач був повідомлений про неможливість передачі йому в оренду нежитлового приміщення за адресою м. Суми, АДРЕСА_1, площею 150.3 м.кв., так як дане приміщення планується передати в оперативне управління комунальному підприємству «Сумське міське бюро комунальної нерухомості».
Крім того, Прокурор Сумської області в своєму поданні зазначав, що саме наявність цього листа є нововиявленою обставиною, про яку управління не знало та не могло знати під час ухвалення рішення від 30.08.2007 року і що саме його наявність є підставою для скасування зазначеного рішення.
Представник відповідача підтримав подання Прокурора Сумської області та надав заперечення по справі від 06.12.2007 року вих. № 8069-1/3-3юр в яких заперечує проти позовних вимог позивача та зазначає, що іншим представникам відповідача, які приймали участь у розгляді даної справи в першій, а потім в апеляційній інстанції ймовірно, не було відомо про наявність листа від 26.06.2007 року № 1904/01-08 і вони не могли повідомити про його існування судовим інстанціям, що призвело до невірного вирішення справи по суті.
Представник відповідача вважає наявність листа управління майна комунальної власності Сумської міської ради від 26.06.2007 року № 1904/01-08 про відмову в наданні приміщення в оренду позивачеві нововиявленою обставиною, яка на час ухвалення господарським судом Сумської області рішення від 30.08.2007 року не була відома відповідачеві.
Прокурор Сумської області позицію відповідача підтримував.
У судове засідання від 11.12.2007 року представником відповідача Клименко Ю.М. колегії суддів було надано оригінал списку відправлення листів з Суми-поштамп від 26.06.2007 року із штемпельною відміткою поштового відділення про плату в розмірі 0.07 грн за 1 п/лист та відправлення на адресу позивача одного п/листа та оригінал розрахункової квитанції № 533285 від 26.06.2007 року про плату за конверт та марку, які на думку зазначеного представника відповідача є доказами про відправлення на адресу позивача листа від 26.06.2007 року № 1904/01-08.
Прокурором Сумської області було підтверджено, що під час звернення ним до суду з поданням, дані документи ні в оригіналах, ні в копіях в додатках до його подання суду не надавались.
Позивачем було подано заперечення на подання Прокурора Сумської області, в яких позивач наполягає на відсутності нововиявлених обставин, які б могли призвести до скасування рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2007 року.
Крім того представником позивача подано лист від 14.12.2007 року № 24-04-95 Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», де зазначено, що розрахункова квитанція № 533285 від 26.06.2007 року про плату за конверт та марку не є підтвердженням відправлення простого листа відправником саме в цей день і в цьому відділенні поштового зв'язку.
В цьому ж листі зазначено, що працівник поштового відділення 11-го ВПЗ своїм підписом та відбитком календарного штемпеля засвідчила список відправника простого листа (невстановленої форми), що також не підтверджує відправку конкретного листа.
Разом з тим, Сумською дирекцією Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» повідомлено, що вказаний працівник 11-го ВПЗ перевищила свої службові повноваження та порушила вимоги «Правил надання послуг поштового зв'язку», затверджених Постановою КМУ від 17.08.2002 року № 1155, оформивши список невстановленої форми на просте поштове відправлення, яке приймається для пересилання оператором поштового зв'язку без видачі розрахункового документу про прийняття та доставляється (вручається) адресатові без розписки.
В судовому засіданні 25.12.2007 р. представник відповідача Кліменко Ю.М. подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із неможливістю прибути в дане судове засідання.
Представник позивача проти цього клопотання заперечує. Прокурор також заявив про недоцільність відкладення розгляду справи, оскільки всі її обставини досліджені.
Враховуючи, що в судовому засіданні 18.12.2007 р., на якому здійснювалася технічна фіксація судового процесу, всіма його учасниками, в т.ч. представником відповідача, було заявлено про вичерпність поданих доказів і відсутність будь-яких клопотань, судом оголошувалася перерва для підготовки повного тексту рішення, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Отже клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи подання Прокурора Сумської області, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Пунктом 5 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладено представництво інтересів громадян або держави в судах у випадках, встановлених законом.
Статтею 361 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушення економічних, політичних або інших державних інтересів в наслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, які відбуваються у відносинах між ними та державою.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року по справі № 3-рн/99, інтереси держави можуть співпадати повністю, частково або не співпадати взагалі з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій або з інтересами господарським товариств з часткою державної власності у Статутному фонді. Разом з тим, держава може вбачати свої інтереси не тільки в діяльності державних органів, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.
В кожному конкретному випадку прокурор або його заступник самостійно визначає, з посиланням на законодавство, підстави подання позову, вказує, в чому саме відбулось або може відбутись порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та відмічає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах.
Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвалу, постанову може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора, за ініціативою господарського суду.
В свою чергу, Прокурором Сумської області ні в його поданні від 22.11.2007 року, ні в судовому засіданні не було зазначено які саме наявні порушення або наявна загроза порушення економічних, політичних або інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) позивача, які відбуваються у відносинах між ним та державою або відповідачем.
Крім того, Прокурором Сумської області не зазначено підстав звернення до господарського суду Сумської області з посиланням на конкретні норми діючого законодавства з поданням від 22.11.2007 року про перегляд за ново виявленими обставинами судового рішення від 30.08.2007 року та не визначено саме які матеріальні чи інші інтереси держави підлягають захисту.
Не навів також доводів в обґрунтування своєї позиції й представник відповідача та не зазначив, які саме матеріальні чи інші інтереси держави, в особі управління майна комунальної власності Сумської міської ради порушені чи можуть бути порушені та підлягають захисту у судовому порядку.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за ново виявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Разом з тим, відповідач та Прокурор Сумської області посилаються на наявність листа відповідача на адресу позивача від 26.06.2007 року № 1904/01-08, яким позивач був повідомлений про неможливість передачі йому в оренду нежитлового приміщення за адресою м. Суми, АДРЕСА_1, площею 150.3 м.кв., так як дане приміщення планується передати в оперативне управління комунальному підприємству «Сумське міське бюро комунальної нерухомості», як на нововиявлену обставину, яка має істотне значення для справи і не могла бути відома заявникові.
Обґрунтовуючи свою позицію, представник відповідача зазначає, що вказаний лист від 26.06.2007 року № 1904/01-08 було підписано особисто начальником відповідача, однак, попереднім представникам відповідача, які приймали участь у розгляді даної справи у першій та апеляційній інстанції не було відомо про існування такого листа, тому вони не могли повідомити про його існування суд.
Разом з тим, представник відповідача не заперечує дійсного існування листа від 26.06.2007 року № 1904/01-08 на момент ухвалення господарським судом Сумської області рішення від 30.08.2007 року.
Враховуючи викладене, господарський суд Сумської області не приймає доводи відповідача та Прокурора Сумської області про те, що лист від 26.06.2007 року № 1904/01-08 має істотне значення для перегляду даної справи за нововиявленими обставинами і про його існування не було відомо на момент ухвалення судового рішення від 30.08.2007 року, а вважає, що даний лист є новим доказом, який не був своєчасно поданий сторонами чи прокурором, а тому не може визнаватись нововиявленою обставиною.
В свою чергу, аналізуючи текст зазначеного листа від 26.06.2007 року № 1904/01-08, суд дійшов висновку, що в ньому викладені обставини, які не можуть бути підставою для відмови позивачеві в наданні в оренду нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Суми, АДРЕСА_1, площею 150.3 м.кв.
Так, в листі- відмові зазначається про відмову позивачеві в наданні спірного приміщення в оренду у зв'язку з наміром передати його в оперативне управління комунальному підприємству «Сумське міське бюро комунальної нерухомості».
Однак, як свідчать матеріали справи, на момент укладення цього листа та його підписання посадовою особою, яка виконувала функції начальника управління майна комунальної власності Сумської міської ради відповідно до розпорядження міського голови м. Суми № 222-к від 23.06.2005 року та Положення про відповідача від 27.12.2006 року № 333-МР, рішення про створення такої юридичної особи як комунальне підприємство «Сумське міське бюро комунальної нерухомості» не існувало.
В свою чергу, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (витяг серії АВ № 166753), записів стосовно існування комунального підприємства «Сумське міське бюро комунальної нерухомості» станом на 04.12.2007 року не знайдено.
Отже, оскільки зазначене нежитлове приміщення на час ухвалення господарським судом Сумської області від 30.08.2007 року було вільним, і не могло бути передано неіснуючому підприємству, були відсутні підстави у незадоволенні заяви позивача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Разом з тим, згідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, оригінал списку відправлення листів з Суми-поштамп від 26.06.2007року з штемпельною відміткою поштового відділення про плату в розмірі 0.07 грн за 1 п/лист та відправлення на адресу позивача одного п/листа, наданий представником відповідача, не може бути належним доказом, який би підтверджував відправлення з боку відповідача на адресу позивача листа від 26.06.2007 року № 1904/01-08, оскільки «Правилами надання послуг поштового зв'язку», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155, не передбачено складання такого документу, як список відправлення одного простого листа.
Не може також підтверджувати факт відправки листа від 26.06.2007 року № 1904/01-08 відповідачем на адресу позивача й розрахункова квитанція № 533285 від 26.06.2007 року про плату за конверт та марку, т.я. даний документ свідчить про здійснення розрахунку невідомої особи за придбання певного товару.
Викладені обставини підтверджуються листом від 14.12.2007 року № 24-04-95 Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», де зазначено, що розрахункова квитанція № 533285 від 26.06.2007 року про плату за конверт та марку не є підтвердженням відправлення простого листа відправником саме в цей день і в цьому відділенні поштового зв'язку.
Крім того, в цьому ж листі зазначено, що працівник поштового відділення 11-го ВПЗ, своїм підписом та відбитком календарного штемпеля засвідчила список відправника простого листа (невстановленої форми), що також не підтверджує відправку конкретного листа.
При цьому, зазначене державне підприємство поштового зв'язку повідомило, що працівник 11-го ВПЗ, перевищила свої повноваження та порушила «Правила надання послуг поштового зв'язку», затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року № 1155, оформивши список невстановленої форми на просте поштове відправлення, яке має прийматися для пересилання оператором поштового зв'язку без видачі розрахункового документа про прийняття та доставляється (вручається) адресатові без розписки.
Таким чином, суд вважає, що подання Прокурора Сумської області від 22.11.2007 року про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2007 року за ново виявленими обставинами є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 113-114 ГПК України, суд
1. Подання Прокурора Сумської області від 22.11.2007 року про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2007 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Сумської області від 30.08.2007 року у справі № 10/430- 07 залишити без змін.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ І. В. МАЛАФЕЄВА
СУДДІ О.Ю.РЕЗНИЧЕНКО
В.М.МОЇСЕЄНКО
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Повний текст ухвали складено та підписано 25.12.2007 р.