Справа № 191/5138/24
Провадження № 3/191/1827/24
21 січня 2025 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №157826 від 24.10.2024 року, зазначено, що 24.10.2024 року о 12 год. 00 хв., с.Дороге, траса М-18 214 км. в смт. Піщанка Новомосковського району біля буд. 1-б по вул.Набережна на АЗС «Авіас» гр. ОСОБА_1 передав право керування ТЗ Chevrole Cruse ДНЗ НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку та підтверджується тестом №74 здійсненим за допомогою газоаналізатора Алкофор 507.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «г» ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не зі своєї волі опинився під дією невідомої речовини, як наслідок не пам'ятає події, яка відбувалася 24.10.2024 року. Як прийшов до тями виявив на своєму обличчі сліди фізичного насилля та що в нього викрали мобільний телефон та портмоне з особистим майном. За даним фактом він звернувся з відповідною заявою в поліцію.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №157826 від 24.10.2024 року, доданим відеозаписом з нагрудної боді-камери інспектора Синельниківського РУП, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При вчиненні адміністративних правопорушень працівники поліції на виконання вимог ст. 266 КпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проводять на місці зупинки транспортного засобу огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, використовуючи спеціальні технічні засоби.
Притягнення до адміністративної відповідальності має відбуватись у відповідності до встановленого законодавством порядку. Як зазначено у ст. 7 КпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об'єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у передачі керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Згідно підпункту «г» пункту 2.9. Правил дорожнього руху, водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
При цьому, судом відзначається, що на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі вбачається що ОСОБА_1 не міг керувати своїми діями також мав сліди фізичного насилля, тілесні ушкодження. Працівниками поліції була викликана швидка медична допомога, лікар якої надав медичну допомогу, щодо зниження артеріального тиску ОСОБА_1 та зафіксував неадекватний стан останнього.
Крім того ОСОБА_1 29.10.2024 року звернувся до ЧЧ ВП №3 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, в якій повідомив, про те, що 24.10.2024 року поблизу кафе «Світлиця» у с.Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області невстановлена особа викрала мобільний телефон марки «Самсунг» та шкіряне портмоне з особистим майном (ЖЕО 21310 від 29.10.2024), на підставі якої відкрито кримінальне провадження № 12024042140000023 від 30.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Приймаючи до уваги викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 не доведена, оскільки не встановлено, що останній добровільно без застосування сили та примусу передав керування власним автомобілем ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Оскільки відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 мав тілесні ушкодження голови, неадекватну поведінку, підвищений тиск, йому медичні працівники надавали допомогу. Про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_1 повідомив поліцію, що підтверджено витягом з ЄДРДР №12024042140000023 від 30.10.2024 року. Крім того на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 активно користувався мобільним телефоном ОСОБА_1 та шкіряним портмоне, які в подальшому були викрадені у ОСОБА_1 . Інших доказів винуватості особи матеріали справи не містять.
Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.
Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978рроку, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд як правило застосовує конкретні доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у передачі керування транспортним засобом, особі яка перебуває в стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП «поза розумним сумнівом», не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А. В. Твердохліб