Справа № 611/899/20
1-кп/185/249/25
27 січня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220200000196 від 08 вересня 2020 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Кущівська Кущівського району Краснодарського краю, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
1. Формулювання обвинувачення, пред'явленого ОСОБА_8 та визнаного судом доведеним за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 246 КК України.
07 вересня 2020 року приблизно о 08.00 год. ОСОБА_8 , який знаходився в с. Нова Миколаївка Барвінківського району Харківської області, вирішив здійснити незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях з метою подальшого використання у власних цілях.
Того ж дня, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 взяв з собою належну_йому бензопилу «Foresta FА48S», оранжевого кольору, та на автомобілі ЗАЗ 110270, д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, приїхав до раніше знайомого ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , якому запропонував підробіток у вигляді допомоги з перенесенням попиляних колод, попередньо приховавши незаконність своїх дій.
Після чого, ОСОБА_8 , в період часу з 11.00 до 14.00 години, реалізуючи свій злочинний умисел, разом з ОСОБА_9 , який був впевнений в правомірності дій ОСОБА_8 , прийшли до захисного лісового насадження лінійного типу, що належить до лісового фонду України, яке розташоване неподалік від с. Нова Миколаївка Барвінківського району Харківської області та згідно даних інтернет-ресурсу «Google-maps» має координати 49°02'17.4"N 36°47'25.8"E.
У подальшому ОСОБА_8 без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квитка або лісового квитка, тобто не маючи права здійснювати порубку дерев державної форми власності, незаконно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь заготовленим та прилаштованим майном, яке було необхідне для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу: бензопили «Foresta FА48S», оранжевого кольору, здійснив незаконну порубку сироростучих (живих) дерев породи «ясен» в кількості 11 (одинадцяти) штук, а саме відділив стовбури дерев від коріння: 1 шт. діаметром стовбура 12см.; 2 шт. діаметром стовбура 22 см; 2 шт. діаметром стовбура 27 см.; 1 шт. діаметром стовбура 32 см.; 1 шт. діаметром стовбура 35 см.; 1 шт. діаметром стовбура 37 см.; 1 шт. діаметром лісстовбура 43 см.; 1 шт. діаметром стовбура 46 см.; 1 шт. діаметром стовбура 47 см.; котрі росли в захисному лісовому насадженні лінійного типу на території Новомиколаївської сільської раді Барвінківського району Харківської області неподалік від с. Нова Миколаївка Барвінківського району Харківської області.
У подальшому ОСОБА_8 розпиляв на частини зазначені дерева за допомогою вказаної бензопили на колоди, а ОСОБА_9 , який не був обізнаний у незаконності дій ОСОБА_8 , за вказівкою останнього переніс вищевказані колоди на край лісопосадки.
Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_8 державі заподіяно шкоду в сумі 68520 гривень 13 копійок, яка є такою, що спричинила тяжкі наслідки.
2.Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення.
2.1.Ознаки встановленого діяння відповідає ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.
Дії ОСОБА_8 кваліфікуютьсяяк незаконна порубка дерев в захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки.
3.Правова позиція сторони обвинувачення.
3.1.Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що досліджені докази доводять, що ОСОБА_8 здійснив незаконну порубку дерев у захисному лісовому насадженні та завдав збитків на суму 68520 грн.
4.Правова позиція сторони захисту. Обвинувачений заперечив свою винуватість вказав, що таких подій, в яких його звинувачують, не було і він відмовляється від дачі показів. Цивільний позов не визнає. Захист зазначив, що лісосмуга на балансі потерпілого не перебуває.
5.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно з правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2021 року у справі № 751/2824/20 та від 23 лютого 2021 року у справі № 742/642/18 стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що сторона обвинувачення, дотримуючись засади змагальності, та виконуючи свій професійний обов'язок, передбачений ст. 92 КПК, зобов'язана довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, за якою мав місце злочин і він був вчинений обвинуваченим.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши докази, оцінивши доводи обвинувачення та захисту, вважає, що винуватість обвинуваченого в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена нижченаведеними належними, допустимими та достовірними доказами.
Викладаючи цей розділ вироку, суд зазначає, що КПК України не передбачає обов'язку суду дослівно викладати у ньому показання свідків. Таке джерело доказів суд відображає в тому обсязі, який необхідний для встановлення істини у кримінальному провадженні (постанова ВС від 14 грудня 2022 року у справі № 754/10882/17).
5.1 Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Харківській області ОСОБА_10 просив розглянути справу без участі Інспекції. Під час розгляду справи підтримує в повному обсязі процесуальні та інші дії прокурора у справі, спрямовані на захист інтересів держави.
5.2. Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні повідомив, що він працює оперуповноваженим Ізюмського РВП. З обвинуваченим не знайомий, бачив його при обставинах подій. Це був вересень 2020 року, він зі своїми колегами відпрацьовували район, перебуваючи в полях,почули звук бензопили, поїхали туди і побачили дві купи дерев, білу Таврію, згодом звук бензопили припинився та вийшли з лісу дві людини. Підійшли, представились, пояснили, що вони порушують закон, в них не було документів на спил дерев. Він викликав слідчу оперативну групу, знайшов понятих та далі було зібрано матеріали, які були передані слідчому відділу. ОСОБА_12 казав, що дерева пиляв для себе, що порушує щось не розумів. Дерева були попиляні колодами десь 30-50 см. Коли він заходив в посадку подивитись що там, ОСОБА_12 був з пилою та два пеньки.
5.3. Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні, показав, що працює старшим оперуповноваженим Ізюмського РУП, обвинуваченого знає, відносини ніякі. Працював оперуповноваженим Барвінківського відділу. Зустрічався з ОСОБА_12 один раз на місці подій. Восени 2020 року з колегами здійснювали заходи по протидії запобігання наркотикам, рухались ґрунтовими дорогами вздовж лісосмуги, почули звук бензопили, підійшли до них, представились, спитали чи є в них дозвіл, дозволу в них не було, викликали слідчу оперативну групу, склали протокол огляду місця події в присутності двох понятих. Було два чоловіки. Другого знає, оскільки стикався з ним на місці подій, прізвища не пам'ятає. Побачили, як чоловік виносить попиляні дерева з лісу. Дрова складав на купу біля лісопосадки біля автомобіля «Таврія» без задніх сидінь. Бензопила перестала працювати, коли вони прийшли до лісосмуги до ОСОБА_12 . Пиляв обвинувачений, носив інший чоловік. Додав, що ОСОБА_12 погодився, що здійснює незаконну порубку.
5.4 Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні розповів, що працює старшим оперуповноваженим ВП Ізюмського РУП, з обвинуваченим бачився один раз, коли з колегами здійснювали об'їзд Барвінківської територіальної громади. Під час цього почули звук бензопили, зупинились та пішли туди. Там було двоє громадян, побачили автомобіль та дві купи попиляних дерев. Під час спілкування з громадянином було встановлено, що відповідних документів немає та потім ОСОБА_15 було викликано слідчу оперативну групу, з села Новомиколаївка на службовому авто він привіз двох понятих. У ході огляду було встановлено 13 спиляних дерев, обвинувачений стверджував, що їх не пиляли, а тільки два. Додав, що деревина вже лежала, її розпилювали, по дорожці, де виносили дрова, були свіжоспиляні пеньки.
5.5 Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомив, що працює трактористом, з обвинуваченим знайомий, відносини добрі. Станом на вересень 2020 року працював у ВП Новомиколаївка, у власності є автомобіль «Мазда 325». Восени 2020 року викликали в поліцію в м.Ізюм в якості свідка. Йому зателефонував директор, щоб він приїхав та допоміг відвезти дрова, це було після 17:00 год. Туди поїхав на автомобілі ЗІЛ 130, приїхав у посадку біля поля, біля с.Новомиколаївки. Коли приїхав, там була поліція, був ОСОБА_12 , лежали дрова кучею на землі, що там відбувалось, невідомо. З машини не виходив, чекав, поки погрузять дрова в машину. На місці, хто скоїв правопорушення йому було зрозуміло. Бачив електро-пилку та була машина «Таврія», яка належить «Сані». Дрова були не старі, були попиляні, бачив вологими.
5.6 Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що з обвинуваченим знайомий, відносини були добрі. Станом на вересень 2020 року був у матері в селі Дмитрівка, була вирубка лісової посадки лісової Новомиколаївкою. ОСОБА_12 запропонував йому підзаробити. Приїхав, забрав його добровільно. Сказав, що можна пиляти посадку, та обіцяв заплатити гроші. Вранці на білій «Таврії» забрав ОСОБА_9 , це було наступного дня, після того як запропонував. У нього ніякого знаряддя не було, ОСОБА_17 брав пилку, масло. Були вдвох, неподалік посадки був ставок, ОСОБА_12 пиляв, а він виносив. Пиляли ясень, десь до десяти штук, поліція приїхали, припинила їх дії. Ствердив, що ОСОБА_8 сказав, що там пиляти можна, він цього не знав.
Також досліджено письмові докази та процесуальні рішення, які надала сторона обвинувачення.
5.7 Досліджено дані витягів з ЄРДР, з яких вбачається, що внесено та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за фактом незаконної порубки дерев за с.Новомиколаївка Барвінківського району. На місці події вилучено бензопилу, паливно-мастильну речовину, попиляні колоди дерев. /а.с. 3,4, т.2 /.
5.8 Відповідно до протоколу огляду місця події від 07 вересня 2020 року з фото-таблицями, оглянуто місцевість за координатами, зазначеними вище. Виявлено і вилучено, насип попиляних колод породи «ясен», розміром 3х3 м, діаметром від 5 до 45 см, довжиною від 25 до 35 см та насип напиляних дров, розміром 3х4х1,3 метри, діаметром від 5 до 47 см, довжина колод від 20 до 35 см.; виявлено 11 свіжоспиляних пеньків дерева «Ясень», зафіксовано їхні діаметри в місці спилу, які навелені у встановлених обставинах. Бензопила «Foresta FА48S», оранжевого кольору; полімерна каністра місткість 5л сірого кольору, заповнена речовиною, схожою на бензин; полімерна 2-х літрова прозора пляшка з рідиною, схожою на моторне мастило; набір з інструментами та приладдям до бензопилки, разом з цепом та оранжевим чохлом, який упакований в полімерну сумку чорного кольору; автомобіль Таврія nova білого кольору, держ. номер НОМЕР_1 - ЗАЗ 110270. /а.с. 5-19, т.2 /.
5.9 Відповідно до протоколу огляду предметів від 08 вересня 2020 року у дворі Барвінківського ВП, оглянуто складена насип попиляної деревини породи «ясен», яка 07.09.2020 була вилучена під час огляду місця події в посадці за с.Новомиколаївка Барвінківського району. В ході огляду встановлено, що фрагменти діаметром від 5 до 47 см, довжиною від 20 до 35 см. Загальна кількість фрагментів складає 582 фрагменти. /а.с. 20-21, т.2 /.
5.10 Транспортний засіб марки ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить ОСОБА_18 /а.с. 23, т.2 /.
5.11 Довіреністю від 15 березня 2011 року, ОСОБА_8 надано право користування на автомобіль марки та моделі ЗАЗ 110270, реєстраційний номер НОМЕР_1 . /а.с. 22, т.2 /.
5.12 Постановою від 08 вересня 2020 року, бензопилу «Foresta FA48C» в корпусі оранжевого кольору; полімерну каністру ємністю 5 літрів сірого кольору з етикеткою з надписом «Лукойл» напівзаповнена бензином; полімерну прозору пляшку з етикеткою з надписом «Байкал», ємністю 2 літри, наполовину заповнена паливно-мастильною речовиною; полімерну сумку темного кольору, всередині якої знаходиться цеп до бензопили, а також чохол на блискавці оранжевого кольору з надписом «Foresta», всередині якого мається приладдя до бензопили; 582 попиляні фрагменти деревини породи «ясен», довжиною від 20 до 35 см, діаметром від 5 до 47 см., згідно квитанції № 12020220200000196 від 08 вересня 2020 року передано на відповідальне зберігання до Барвінківського ВП; автомобіль ЗАЗ110270, державний номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовими доказами, на які згідно ухвали слідчого судді від 10 вересня 2020 року накладено арешт. /а.с. 24,29, 30, т.2 /.
5.13 Згідно довідки від 28 вересня 2020 року ДП «Ізюмське лісове господарство» надало розрахунок розміру шкоди порубкою дерев породи «Ясен» в кількості 11 штук, виходячи з діаметру пнів в районі спилу - 68520,13 грн.
5.14 Відповідно до висновку експерта №16788 від 09 жовтня 2020 року, експертом-економістом визначено, що розрахунок №03.1-15/616 від 28.09.2020 розміру шкоди, в сумі 68520,13 грн., заподіяної внаслідок незаконної порубки насаджень, проведений Державним підприємством «Ізюмське лісове господарство» відповідно до Постанови КМУ від 23.07.2008р. №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», та підписаний від імені т.в.о. директора ОСОБА_19 , арифметично підтверджується в сумі 68520,15 грн. /а.с. 36-39, т.2 /.
5.15 Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08 жовтня 2020 року, місцем огляду є ділянка місцевості, розташована на відстані приблизно 4 км від с.Нова Миколаївка. У ході слідчого експерименту встановлено, що згідно даних ОСОБА_20 , вказана ділянка місцевості розташована на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району. Також даним слідчим експериментом визначено координати місця події : 49 /а.с. 41-43 т.2 /.
5.16 Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 05 листопада 2020 року, місцем слідчого експерименту ОСОБА_9 на місці події показав місце, де він допомагав здійснювати перенесення колод деревини ОСОБА_21 ОСОБА_9 відвів учасників слідчого експерименту в посадку, а саме на відстань близько 400-500 метрів від початкового місця проведення слідчої дії. Дана ділянка місцевості представляє собою лісопосадку. ОСОБА_9 пояснив, що 07.09.2020 року його на це місце на своєму автомобілі «Таврія» білого кольору привіз ОСОБА_22 , який напередодні запропонував йому підробіток, а саме на прохання ОСОБА_23 , ОСОБА_24 повинен був виносити колоди дерев, які спилював ОСОБА_23 на край лісопосадки. ОСОБА_23 дістав з автомобілю бензопилу оранжевого кольору, якою в лісопосадці почав спилювати дерева, породи «ясен» та розпилювати їх на колоди. Як зрозумів ОСОБА_24 , ОСОБА_23 мав погрузити дані колоди до свого автомобілю «Таврія» та за декілька разів відвести їх додому в с.Миколаївка. ОСОБА_24 розповів, що ОСОБА_25 він знає добре, раніше ОСОБА_24 допомагав здійснювати останньому прибирання території домоволодіння ОСОБА_26 , а саме, ОСОБА_24 раніше прибирав у гаражі ОСОБА_23 , за це він розраховувався з ОСОБА_27 їжею та алкогольними напоями. /а.с. 44-46 т.2 /.
6. Оцінка досліджених доказів та мотиви неврахування окремих доказів.
Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
6.1. Щодо показів допитаних свідків.
Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , - працівники поліції, які безпосередньо чули звук робочої бензопили, перші прибуле на місце події та безпосередньо побачили на місці обвинуваченого, який пиляв дрова, а інша особа виносила деревину. Також вони бачили свіжо спиляну деревину. Їхні покази є послідовними та логічними. Наявний у них статус - працівники поліції, не вказує на недопустимість доказів. Показання свідків - працівників поліції, які прибули за викликом на місце вчинення злочину та давали показання виключно про ті обставини, очевидцями яких вони були безпосередньо, не є показаннями з чужих слів, а тому відсутні підстави для визнання таких доказів недопустимими. Отже, вказані покази є допустимими доказами.
Свідок ОСОБА_9 підтвердив факт спилу дерев обвинуваченим та припинення їхніх дій саме поліцією.
6.2. Щодо протоколів слідчих дій.
Протоколами огляду зафіксовано кількість спиляної деревини, зафіксовано засоби спилу дерев на місці кримінального правопорушення. Також протоколом огляду місця події та слідчим експериментом за участі ОСОБА_20 визначено локацію вирубки дерев -49°02'17.4"N 36°47'25.8"E.
Свідок ОСОБА_9 на слідчому експерименті показав місце розташування лісосмуги та спилу, також детально показав дії обвинуваченого та свої. Вказана слідча дія зафіксована на відеозапис, який досліджено в судовому засіданні. Проведення вказаної слідчої дії відповідає загальним вимогам до слідчих дій. Під час дослідження не встановлено істотного порушення прав та свобод людини або вимог КПК України.
За вказаними координатами з використанням загальнодоступних відкритих джерел «Гугл карта» використовуючи інструмент «вимірювання відстаней» встановлено, що площа насадження, де відбувалась вирубка, значно перевищує 0,1 ГА. Відповідно до вимог ст. 4 Лісового кодексу України до лісового фонду належать лісові ділянки, в тому числі захисні насадження лінійного типу, площею не менше 0,1 гектара.
7. Мотиви квалафікації
Предметом злочину, передбаченого ст.246 КК України є дерева, які ростуть не тільки в лісах, а й у захисних та інших лісових насадженнях.
Як встановлено під час судового розгляду, лісосмуга, в якій здійснена вирубка дерев, має площу більше 0,1 гектара. А відповідно до ст. 1 ЛК України усі ліси на території України, незалежно від того, на землях яких категорій за основним цільовим призначенням вони зростають, та незалежно від права власності на них, становлять лісовий фонд України і перебувають під охороною держави.
Таким чином до лісового фонду належать всі ліси, незалежно від того на землях яких територій вони розташовані, а також захисні насадження лінійного типу, більше 0,1 га. Ліс, лісове насадження лінійного типу з однієї сторони та землі лісогосподарського призначення з іншої, є поняттями не тотожними. Державному захисту за ст. 246 підлягає не земельна ділянка, а лісове насадження як певна екосистема незалежно від цільового призначення земельної ділянки та її категорії.
Крім того, відповідно до пп. 3 п. 2 Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого постановою №733 від 16.05.2007 Кабінету Міністрів України, до лісів відносить також захисні ліси;
П.п. 1 п. 7 цього нормативного акту визначає, що до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об'єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги). Захист лісосмуги, яка за площею є більшою 0,1 гектара, здійснюється не залежно від перебування чи не перебування на балансі лісгоспу, або іншого органу, в даному випадку екологічної інспекції.
Також захист зазначив про невірно визначеного потерпілого.
Відповідно до п. 2 розділу 2 «Положення про територіальні та міжрегіональні територіальні органи Держекоінспекції» територіальний орган здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема п.п. 5 про охорону, захист, використання та відтворення лісів, зокрема щодо:
- пошкодження дерев і чагарників, знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розплідниках і на плантаціях, природного підросту та самосіву на землях, призначених під відновлення лісу, законності вирубування;
- раціонального та невиснажливого використання лісових ресурсів;
- використання полезахисних лісосмуг, водоохоронних і захисних лісових насаджень;
- заготівлі деревини в порядку рубок головного користування та здійснення лісогосподарських заходів.
А згідно п. 10 пред'являє претензії про відшкодування шкоди, збитків і втрат, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, та розраховує їх розмір, звертається до суду з відповідними позовами, п. 11. вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах.
За даними загальнодоступної відкритої земельної кадастрової карти земельна ділянка, на якій перебуває лісосмуга, в якій здійснювалась вирубка, не є ні приватною, ні комунальною власністю. За таких підстав доводи захисту, що не вірно визначено потерпілого, є такими, що не заслуговують на увагу.
Щодо суми завданих збитків, то розрахунок розміру завданих збитків підтверджено висновками експертизи. На час вчинення кримінального правопорушення законодавчо визначено розмір шкоди, яка є такою, що спричинила тяжкі наслідки - 63060 грн.
Економічна експертиза цілком логічно відповідає на питання завданої матеріальної шкоди з огляду на діаметр деревини з використанням законодавчо визначеного в постанові КМУ розрахунку.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв'язку свідчить про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, оскільки він, приховавши незаконність своїх дій, взяв з собою раніше знайомого ОСОБА_9 для перенесення попиляних колод дерев, та з використанням бензопили «Foresta FA48S» прибув на місце злочину і здійснив порубку одинадцяти дерев, завдавши шкоду в загальному розмірі 68520,13 грн.
8. Призначення покарання.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений та має двох неповнолітніх дітей.
Обставин, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Обставин, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.
Суд враховує, що обвинувачений вчинив вперше тяжкий злочин, який посягає на встановлений порядок охорони, раціональне використання лісу як екосистеми. В той
Прокурор прохав призначити покарання в межах санкції статті із застосуванням ст. 75 КК України.
За висновком органу пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі.
Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання в мінімальному розмірі із застосування ст. 75 КК України.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирається.
Державною екологічною інспекцією у Харківській області в межах даного кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_8 на користь держави шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища в розмірі 68 520,13 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Ця правова норма чітко визначає предметну залежність позовних вимог у кримінальному судочинстві. Тобто в кримінальному провадженні можуть розглядатися не всі позови, а лише ті, які мають на меті відшкодування шкоди, завданої конкретним кримінальним правопорушенням.
Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З абз.1 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» (з наступними змінами) та абз.1 п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» вбачається, що шкода, заподіяна злочином, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, в повному обсязі за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір .
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України з врахуванням спеціальної конфіскації.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення - бензопилу «Foresta FA48C» в корпусі оранжевого кольору; полімерну каністру ємністю 5 літрів сірого кольору з етикеткою з надписом «Лукойл» напівзаповнену бензином; полімерну прозору пляшку з етикеткою з надписом «Байкал», ємністю 2 літри, наполовину заповнену паливно-мастильною речовиною; полімерну сумку темного кольору, всередині якої знаходиться цеп до бензопили, а також чохол на блискавці оранжевого кольору з надписом «Foresta», всередині якого мається приладдя до бензопили, які зберігаються у камері схову Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.
Спецконфіскації підлягає майно, крім того, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання. Відповідно до доказів, обвинувачений не є власником. Доказів про те, що автомобіль продано обвинуваченому або що власник знав про його використання стороною обвинувачення не надано.
Щодо автомобіля, то спецконфіскація не може бути застосована, оскільки легковий автомобіль за обвинуваченням не використовувався у вирубці дерев, це засіб пересування, а не засіб перевезення дров, більше того, така ознака як «перевезення» обвинуваченому не інкримінована.
Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року, а саме на автомобіль ЗАЗ110270, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є третя особа.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов'язавши його, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Харківській області до ОСОБА_8 задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 68 520 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот двадцять) грн. 13 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища на рахунок «Грошові стягнення за шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності» код ЄДРПОУ 3787947, р/р НОМЕР_2 отримувач коштів ГУК Харків обл/ МТГ Барвінк/24062100.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Барвінківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2020 року - скасувати в частині арешту автомобіля ЗАЗ110270, державний номерний знак НОМЕР_1 , в іншій частині залишити без змін.
На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та конфіскувати у власність держави як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення - бензопилу «Foresta FA48C» в корпусі оранжевого кольору; полімерну каністру ємністю 5 літрів сірого кольору з етикеткою з надписом «Лукойл» напівзаповнену бензином; полімерну прозору пляшку з етикеткою з надписом «Байкал», ємністю 2 літри, наполовину заповнену паливно-мастильною речовиною; полімерну сумку темного кольору, всередині якої знаходиться цеп до бензопили, а також чохол на блискавці оранжевого кольору з надписом «Foresta», всередині якого мається приладдя до бензопили, які зберігаються у камері схову Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.
Речові докази:
- 582 попиляні фрагменти деревини породи «ясен», довжиною від 20 до 35 см, діаметром від 5 до 47 см.- звернути в дохід держави.
- автомобіль «ЗАЗ110270», державний номерний знак « НОМЕР_1 » повернути власнику ОСОБА_18 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1