Справа № 185/51/25
Провадження № 3/185/272/25
іменем України
27 січня 2025 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого сержанта, начальника 3 групи охорони та патрульно-постової служби 1 взводу охорони та патрульно-постової служби ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,
встановив:
Як зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення №52 від 06.12.2024, начальник 3 групи охорони та патрульно-постової служби 1 взводу охорони та патрульно-постової служби 1 роти ІНФОРМАЦІЯ_3 молодший сержант ОСОБА_1 , будучи визначеним начальником конвою відповідно до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.10.2024 №2200, в порушення приписів статтей 9, 11, 16, 49, 59, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України; статтей 1, 3, 4, 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статтей 97 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, Порядку організації несення служби черговими змінами охорони і конвоювання підрозділів Військової служби правопорядку у Збройних Силах України та Інструкції начальнику конвою затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 30.10.2024 по 31.10.2024, перебуваючи поблизу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою вулиця Дніпровська, буд. 135, м. Павлоград: не належним чином стежив за неухильним виконанням правил тримання та охорони заарештованих, не належним чином установлював порядок виведення та охорони заарештованих під час конвоювання, не забезпечив належну організацію та виконання підпорядкованим особовим складом охорону узятого під варту військовослужбовця, не забезпечив збереження спеціальних засобів, а саме металевих браслетів (БРМ-92), не належним чином дотримувався визначених Порядком норм і порядку посадки та висадки засуджених, узятих під варту, заарештованими та затриманими військовослужбовцями, що призвело до втечі військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_2 з під варти під час конвоювання останнього до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, чим вчинив недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, але надав до суду заяву, відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, свою провину та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, просив накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Частиною 1 статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.
Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.
Указом Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17 березня 2014 року № 303/2014 в Україні оголошено часткову мобілізацію та з цього часу, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», в Україні діє особливий період.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28 жовтня 2024 року №740/2024, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №52 від 06 грудня 2024 року, копією військового квитка ОСОБА_1 серія НОМЕР_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_1 , копією витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 21 від 28 липня 2024 року, копією Інструкції начальника конвою, копією матеріалами службового розслідування відносно ОСОБА_1 , копією витягу з ЄРДР №42024041110000497, копією постанови про закриття кримінального провадження.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.
Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.
Санкція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, передбачає накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно ч. 1 ст. 32-1 КУпАП, арешт з утриманням на гауптвахті встановлюється і застосовується лише у виключних випадках за окремі види військових адміністративних правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Щодо накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, в даному випадку суд вважає, що дане адміністративне стягнення буде не співрозмірним та занадто суворим відносно останнього.
Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 172-15, 283, 284 КУпАП, суддя, -
ухвалив:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень60 коп.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя І. Г. Чернявська