65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про перегляд ухвал за нововиявленими обставинами
"20" січня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/896/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Васильєвої К.О.,
дослідивши матеріали заяви, яка сформована в системі "Електронний суд" 13.12.2024 р. (вх. №3-870/24 від 13.12.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в межах справи №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),
у відкритому судовому засіданні представники сторін та учасників:
від боржника: представник ОСОБА_1 - адвокат Шляпіна Л.М.;
від кредиторів: ОСОБА_2 - адвокат Манушин В.О.; ТОВ "Вердикт Капітал" - Бурдюг Т.В. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);
керуючий реалізацією майна: арбітражний керуючий Вудуд Г.І.
Судове засідання 20.01.2025 р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.05.2023р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023р. визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. із задоволенням у другу чергу.
Ухвалою попереднього засідання суду від 05.06.2023р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого включені вимоги одного кредитора - ОСОБА_2 .
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.07.2023р. визнано грошові вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 в сумі 3 309 537,29 грн. із задоволенням у другу чергу, 97 848,94 грн. із задоволенням у третю чергу.
Постановою Господарського суду Одеської області від 26.07.2023р. визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2024 р. продовжено строк процедури погашення боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та строк повноважень керуючого реалізацією арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1462 від 15.07.2013р.) на три місяці.
13.12.2024 р. до господарського суду надійшла заява (вх. №3-870/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у заяві (вх. №3-870/24 від 13.12.2024 р.) про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами просить суд:
- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. у справі №916/896/23 за результатами розгляду грошових вимог ОСОБА_2 та ухвалити нове рішення, яким грошові вимоги ОСОБА_2 у сумі 2 314 116 грн. відхилити;
- скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. у справі №916/896/23 за результатами попереднього засідання в частині затвердження реєстру вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 щодо вимог ОСОБА_2 в сумі 2 314 116 грн. шляхом виключення їх з реєстру вимог кредиторів.
До вказаної заяви, ТОВ "Вердикт Капітал" надано суду копії: постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 р.; постанови Касаційного господарського суду Верховного Суду від 15.08.2024 р.; заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про внесення змін в реєстр кредиторів до арбітражного керуючого з доказами її отримання.
В обґрунтування заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, ТОВ "Вердикт Капітал" посилається на:
- ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.07.2023р., якою визнано грошові вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 в сумі 3 309 537, 29 грн. із задоволенням у другу чергу; 97 848, 94 грн. із задоволенням у третю чергу. Вказана ухвала є підставою для внесення відомостей до реєстру вимог кредиторів у відповідності до ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства;
- підстави виникнення заборгованості боржника перед ОСОБА_2 - боргові розписки від 20.01.2006, наданої ОСОБА_1 про отримання у ОСОБА_2 60 000,00 дол. США та від 20.01.2007 р., наданої ОСОБА_1 , про отримання у ОСОБА_2 120 000,00 грн.;
- позовну заяву від 04.09.2023 р. (вх. №4503/23 від 08.09.2023р.) про визнання недійсними розписок від 20.01.2006 р., надану ОСОБА_1 , про отримання у ОСОБА_2 60 000 дол. США та від 20.01.2007р., надану ОСОБА_1 , про отримання у ОСОБА_2 120 000,00 грн.;
- постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2024 р., рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 у справі №916/896/23(916/3968/23) та скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним правочин, оформлений розпискою від 20.01.2006, наданою ОСОБА_1 , про отримання у ОСОБА_2 60 000 дол. США; визнано недійсним правочин, оформлений розпискою від 20.01.2007, наданою ОСОБА_1 , про отримання у ОСОБА_2 120 000 грн.
У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, ТОВ "Вердикт Капітал", як на підставу звернення до господарського суду із вказаною заявою посилається на положення ст. 321 ГПК України та зазначає, що недійсність боргових розписок, у відповідності до постанови Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 р. є підставою для вибуття ОСОБА_2 з правовідносин з ОСОБА_1 , та вважає про наявність нововиявлених обставин для перегляду відповідних ухвал саме за нововиявленими обставинами, що стане підставою для обов'язкового внесення змін в реєстр кредиторів арбітражним керуючим.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.12.2024 р. задоволено заяву (вх. №44758/24 від 13.12.2024 р.) та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" пропущений процесуальний строк для подання заяви (вх. №3-870/24 від 13.12.2024 р.), яка сформована в системі "Електронний суд" 13.12.2024 р., про перегляд ухвал Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. у справі №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами; відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", яка сформована в системі "Електронний суд" 13.12.2024 р. (вх. №3-870/24 від 13.12.2024 р.), про перегляд ухвал Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. у справі №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами.
У розгляді заяви (вх. №3-870/24 від 13.12.2024 р.; т. 6 а.с.82-92) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, в межах справи №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 оголошувались перерви, а саме до 15.01.2025 р. до 16:20 год. та до 20.01.2025 р. до 15:00 год., про що було повідомлено учасників справи, що в свою чергу підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу за допомогою підсистеми "Електронний суд" та витягами з журналу відправки електронної кореспонденції.
Таким чином, усі учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даної заяви.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
02.01.2025 р. до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення (вх. №13/25; т. 7 а.с. 14-21) на заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, сформовані в системі "Електронний суд" 01.01.2025 р., керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Вудуда Г.І., у яких арбітражний керуючий просить визнати зобов'язання фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 2 314 116,00 грн. перед фізичною особою ОСОБА_2 припиненими та визнати право вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 припиненим, з посиланням на відсутність підстав для перегляду ухвал Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. та наявності правових підстав для відмови у задоволені заяви у повному обсязі, в силу приписів ч. 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України.
Представником ОСОБА_1 адвокатом Шляпіною Л.М. подано відзив (вх. №1396/25 від 15.01.2025 р.; т. 7 а.с. 94-100), сформований в системі "Електронний суд" 14.01.2025 р., на заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, у якому представник боржника посилається на положення ч. 4 ст. 320 ГПК України із посиланням на наявність підстав для відмови у задоволені заяви у повному обсязі, з огляду на не правильне застосування ТОВ "Вердикт Капітал" приписів чинного законодавства, що в свою чергу позбавляє ОСОБА_1 права скористатись положеннями ч.1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме звільнення від боргів за борговими розписками від 20.01.2006 та 20.01.2007, з урахуванням того, що кредитор ОСОБА_2 може у майбутньому вимагати про реституцію за недійсністю правочинів в силу ч.1 ст. 216 ЦК України, а також просить визнати зобов'язання фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 2 314 116,00 грн. перед фізичною особою ОСОБА_2 припиненими та визнати право вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 припиненим
Від представника ОСОБА_2 адвоката Манушина В.О. надійшли заперечення (вх. №1459/25 від 15.01.2025 р.; т. 7 а.с. 101-125), сформовані в системі "Електронний суд" 15.01.2025 р., на заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, у яких представник кредитора зазначає, що вказана заява фактично є переоцінкою доказів, які досліджувались судом і про які було відомо заявнику, яка не відповідає положенням ч. 4 ст. 320 ГПК України. Також, представником ОСОБА_2 зазначено, що при ухваленні постанов суди апеляційної та касаційної інстанцій при скасуванні рішення Господарського суду Одеської області про відмову у визнанні недійсними розписок, суди дійшли висновку про відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджували можливість кредитором ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 позику у сумі 60 000 доларів США.
Представником кредитора повідомлено, що ОСОБА_2 , як позичальником було укладено кредитний договір №97/05ф від 22.06.2006 р. з ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на суму 140 000 доларів США строком до 21.06.2011 р. Вказані обставини судами апеляційної та касаційної інстанцій не досліджувались, а тому висновок суду про відсутність доказів наявності у ОСОБА_2 коштів для надання позики у сумі 60 000 дол. США не можуть бути підставою для скасування рішень судом за нововиявленими обставинами.
15.01.2025 р. до господарського суду надійшло клопотання (вх. №1502/25; т. 7 а.с. 135-140) представника ОСОБА_2 адвоката Манушина В.О. про долучення до матеріалів справи копії кредитного договору №97/05ф від 22.06.2006 р., укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" з копією цього Договору.
Розглянувши матеріали справи, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, відзиви, заперечення сторін, суд встановив.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.06.2023р. визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. із задоволенням у другу чергу.
Ухвалою попереднього засідання суду від 05.06.2023р. визначено розмір та перелік усіх визнаних вимог для внесення керуючим реструктуризацією боржника до реєстру вимог кредиторів, до складу якого включені вимоги кредитора - ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 звернувся із заявою від 18.05.2023р. (вх. №3-278/23 від 22.05.2023р.) про визнання грошових вимог в сумі 2 314 116 грн. Заява обґрунтована наявністю простроченого зобов'язання боржника перед заявником на підставі боргових розписок від 20.01.2006р. в розмірі 60 000 дол. США, що еквівалентно 2 194 116 грн., та від 20.01.2007р. в розмірі 120 000 грн.
В обґрунтуванні заявлених до визнання вимог, ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_2 60 000 дол. США, які зобов'язувався повернути до 31.03.2016 р., строк повернення вказаної заборгованості було продовжено до 31.03.2021 р.
20.01.2007 р. ОСОБА_1 взяв у борг у ОСОБА_2 120 000 грн., який зобов'язувався повернути до 31.03.2020р.
У конкретизованому списку кредиторів і боржників зазначено, у тому числі кредитора ОСОБА_2 із сумою зобов'язання 60 000 дол. США (2 194 116 грн.), підстава виникнення зобов'язання - боргова розписка, строк виконання зобов'язання - 31.03.2016р. та 120 000 грн., підстава виникнення зобов'язання - боргова розписка, строк виконання зобов'язання - 31.03.2020 р.
В ухвалі Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. судом зазначено, що заборгованість ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. перед ОСОБА_2 підтверджено доказами, доданими до заяви про визнання грошових вимог, а саме розписками, які містять умови отримання боржником в борг грошей із зобов'язанням їх повернення у встановлений строк.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 р., яке ухвалено за результатами розгляду позовної заяви у справі №916/896/23(916/3968/23), відмовлено повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 керуючого реалізацією арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича про визнання недійсними боргових розписок.
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 р., яка залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2024 р., рішення Господарського суду Одеської області від 20.12.2023 у справі №916/896/23(916/3968/23) скасовано. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним правочин, оформлений розпискою від 20.01.2006 р., наданою ОСОБА_1 , про отримання у ОСОБА_2 60 000 дол. США; визнано недійсним правочин, оформлений розпискою від 20.01.2007 р., наданою ОСОБА_1 , про отримання у ОСОБА_2 120 000 грн.
У постанові вказано, що з матеріалів кредитної справи, довідок про доходи ОСОБА_2 вбачається, що щомісячний дохід останнього у період з травня місяця по вересень місяць 2005 року становив 1200 грн; з жовтня місяця 2005 року по січень місяць 2006 року - 350 грн; з лютого місяця по червень місяць 2006 року - 500 грн; з грудня місяця 2006 року по листопад місяць 2007 року - 2500 грн. Сумарний дохід ОСОБА_2 майже за 2,5 роки є істотно меншим за суму наданої ним ОСОБА_1 позики, яка до того ж виступає безвідсотковою та тривалою у часі, що, з огляду на вказаний самим вищенаведеним кредитором свій майновий стан, є сумнівним з урахуванням критеріїв розумності та економічної обґрунтованості. Матеріали справи не містять доказів, зокрема ОСОБА_2 до суду першої інстанції не подано жодного доказу, який би підтверджував фінансову спроможність даного кредитора надати відповідну позику боржнику та джерела походження коштів, наданих у позику.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Ч. 6 ст. 12 ГПК України передбачено, що Господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
П. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно п.п. 1,2 ч. 3 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Враховуючи наведене, підтвердження наявності нововиявленої обставини для скасування ухвали від 05.06.2023р., суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" та скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн.
Після скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. про розгляд вимог, суд розглядає заяву ОСОБА_2 з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн.
У заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (вх. №932/23 від 03.03.2023р.), ОСОБА_1 вказано про наявність заборгованості перед ОСОБА_2 в розмірі 60 000 дол. США, що еквівалентно 2 194 116 грн., та 120 000 грн.
До заяви надано конкретизований список кредиторів і боржників, до складу яких включено вимоги ОСОБА_2 із сумою зобов'язань 60 000 дол. США (2 194 116 грн.) та 120 000 грн.
В ухвалі підготовчого засідання суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність від 01.05.2023 р. зазначено про конкретизований список кредиторів, до якого входять вимоги ОСОБА_2 , на підставі чого, судом відкрито провадження у справі №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Вказана ухвала суду набрала законної сили 01.05.2023 р. та в апеляційному чи касаційному порядку не оскаржувалась.
У заяві (вх. №3-278/23 від 22.05.2023р.) з грошовими вимогами до боржника, ОСОБА_2 вказано про наявність простроченого зобов'язання боржника перед заявником в розмірі 60 000 дол. США, що еквівалентно 2 194 116 грн., та 120 000 грн. без вказівок та без конкретизації підстав оформлення передачі коштів, вказані обставини викладені у заяві про відкриття провадження у справі та відзиві боржника.
У відзиві (вх. №18450/23 від 05.06.2023р.), боржник визнав у повному обсязі наявність простроченої заборгованості перед ОСОБА_2 в розмірі 60 000 дол. США та 120 000 грн.
Заперечуючи на заяву ТОВ "Вердикт Капітал" про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, представник ОСОБА_2 адвокат Манушин В.О. повідомив суд, що 22.06.2006 р. між ОСОБА_2 (позичальник) та ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (кредитодавець) було укладено кредитний договір №97/06ф. Відповідно до умов якого, Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання для проведення реконструкції садового будинку грошові кошти (кредит). У відповідності до п. 1.1.1. укладеного правочину, кредит надається у сумі 140 000,00 доларів США під 14% річних. Термін користування кредитом визначено п. 1.1.2. Договору, а саме до 21.06.2011 р.
Забезпеченням виконання позичальником свої зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, неустойки, збитків за вказаним Договором виступає застава, а саме садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами, площею 172,5 кв.м. та земельна ділянка, площею 0,100 га, що розташовані на території Сухолиманської сільської ради, Овідіопольського району Одеської області та належать на праві власності майновому поручителю ОСОБА_3 . А також товари в обігу, що належать на праві власності ООО «Екотехніка» загальною вартістю 101 033,25 грн.
Копію кредитного договору №97/05ф від 22.06.2006 р., укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" надано представником ОСОБА_2 до клопотання (вх. №1502/25; т. 7 а.с. 135-140) про долучення до матеріалів справи документів.
Ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Відповідно до абз. 13 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Грошове зобов'язання (борг), згідно абз. 5 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - це зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Адміністратор за випуском облігацій, який діє як конкурсний кредитор, подає заяву з вимогами до боржника з урахуванням вимог статті 93-1 цього Кодексу. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Вказані обставини підтверджують фінансову спроможність ОСОБА_2 надати ОСОБА_1 відповідну позику та джерела походження коштів, наданих боржнику у позику в сумі 60 000,00 доларів США.
Таким чином, факт отримання ОСОБА_1 від ОСОБА_2 коштів визнається учасниками справи, зазначено у відзивах на заявлені вимоги, а отже доказуванню не підлягає в порядку ч. 1 ст. 75 ГПК України.
Враховуючи належне обґрунтування та підтвердження вимог кредитора, господарський суд визнає грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн.
З огляду на те, що грошові вимоги виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (тобто, до 01.05.2023 р.), є конкурсними вимогами, документально підтверджені та обґрунтовані, суд визнає грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. із задоволенням у другу чергу.
Щодо зазначених у запереченнях (вх. №13/25; т. 7 а.с. 14-21) керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Вудуда Г.І. та у відзиві (вх. №1396/25 від 15.01.2025 р.; т. 7 а.с. 94-100) представника ОСОБА_1 , а саме у п.п. 3-4 прохальних частин вимоги, визнати зобов'язання фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 2 314 116,00 грн. перед фізичною особою ОСОБА_2 припиненими та визнати право вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 припиненим, суд зазначає, що вказані вимоги учасників справи не підлягають задоволенню, з огляду на їх необґрунтованість та не відповідність вимогам процесуального законодавства.
Ч. 2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: обов'язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто схвалений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.
Ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості: 1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам, які перебувають/перебували у трудових відносинах із боржником, сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами; 3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.
Щодо ухвали попереднього засідання, суд зазначає, що з урахуванням того, що господарським судом, постановлено нову ухвалу про розгляд вимог кредитора, якою визнано грошові вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. із задоволенням у другу чергу вимог кредиторів, суд вважає за необхідне залишити в силі ухвалу попереднього засідання суду від 05.06.2023 р., до якої внесені вимоги вказаного кредитора, із застосуванням принципу процесуальної економії.
Керуючись ст. ст. 45, 113, 122, ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, ч.ч. 1-2 ст. 325, п.п. 1,2 ч. 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву, яка сформована в системі "Електронний суд" 13.12.2024 р. (вх. №3-870/24 від 13.12.2024 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про перегляд судових рішень - ухвал Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. у справі №916/896/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 05.06.2023 р. про визнання грошових вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в сумі 2 314 116 грн. - скасувати.
3. Постановити нову ухвалу. Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) в сумі 2 314 116 грн. із задоволенням у другу чергу вимог кредиторів.
4. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у задоволенні заяви (вх. №3-870/24 від 13.12.2024 р.) про перегляд судового рішення, ухвалу попереднього засідання суду від 05.06.2023 р. - залишити в силі.
Ухвала набирає законної сили 20 січня 2025 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 6 ст. 325 ГПК України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.
Згідно ч.7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.
Повний текст ухвали складено та підписано 27 січня 2025 р.
Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал".
Копію ухвали надіслати на електронну адресу: арбітражного керуючого Вудуда Г.І. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), представника ОСОБА_1 Шляпіної Л.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); представнику ОСОБА_2 адвокату Манушину В.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Суддя Л.І. Грабован