Справа №751/424/25
Провадження №3/751/488/25
28 січня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рам Я.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
01.01.2025 року , в 06 год. 59 хв., в м. Чернігові по вул. Глібова, б. 50, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі у лікаря - нарколога, що підтверджується висновком ЧОПНЛ №1 від 01.01.2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання 28.01.2025 ОСОБА_1 не з'явився. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, а також зазначив, що вину визнає та просить розстрочити виконання постанови суду в частині сплати штрафу на 6 місяців.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передачі керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і відмові осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений за керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з положеннями п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6 і 7 зазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210052 від 01.01.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП (а.с.3), у якому зазначено, що ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи та зазначив, що «Згоден»; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд приладом Drager ARLM 0325 не проводився, водій ОСОБА_1 відмовився; висновком КНП ЧОПНЛ ЧОР №1 від 01.01.2025 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, рапортом інспектора взводу № 2 роти взводу № 3 від 01.01.2025, матеріалами відеозаписів нагрудної боді-камери поліцейських та відео реєстратора, які узгоджуються з об'єктивною інформацією про стан та поведінку водія ОСОБА_1 , а саме те, що він в зазначений час керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, не заперечував факт керування транспортним засобом, спочатку заперечував вживання алкогольних напоїв, відмовився від проходження огляду на місці, демонструючи неспроможність пройти огляд на місці, пропонував працівникам поліції «домовитись», про що був попереджений про кримінальну відповідальність, погодився проїхати до медичного закладу де пройшов медичний огляд, з результатом висновку КНП ЧОПНЛ ЧОР був згоден.
Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 поліції при складанні протоколу не повідомив та таких відомостей до суду також не надано.
Із довідки старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області від 02.01.2025, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На підставі досліджених доказів, суд вважає доведеним, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, що є достатнім для його виховання, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачене право особи за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку або розстрочку виконання є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Разом з тим, питання відстрочки виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу врегульовано ч. 2 ст. 301 КУпАП, відповідно до якої відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Судом встановлено, що у ОСОБА_1 на цей час скрутне матеріальне становище, є пенсіонером по інвалідності 3-ої групи (загальне захворювання), що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_3 від 15.05.2024, тому суд вважає, що зазначені обставини можуть ускладнювати виконання постанови суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити та розстрочити сплату штрафу на строк 6 місяців.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 605 гривень 60 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, отримувач ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300 з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Розстрочити ОСОБА_1 сплату штрафу у розмірі 17000гривень визначеного постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.01.2025, строком на 6 (шість) місяців,з січня 2025 року і до липня 2025 року (включно), встановивши щомісячну суму виплати штрафу у розмірі 2834 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп., отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя А. С. Лібстер