Справа № 390/2812/24
Провадження № 3/390/1229/24
"27" січня 2025 р.Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі судді Підгірської Г. О, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Івано- Благодатне, Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за частиною першою статті 130 КУпАП,
19.12.2024 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від УПП в Кіровоградській області ДПП надійшла адміністративна справа щодо скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
Згідно наданих документів, 01.09.2024 о 23:58 в Кіровоградській області на трасі М-30 (690 км 500 м) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 тест 8241, результат 0,65 проміле, з яким водій згоден. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.
Для протоколу ОСОБА_1 зазначив адресу проживання: АДРЕСА_1 , що зафіксовано відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції. Будь якої іншої контактної інформації водій не надав.
Розгляд цієї справи було призначено на 03.01.2025. Судова повістка з інформацією про дату розгляду справи направлялася за адресою, зафіксованою в протоколі працівниками поліції зі слів ОСОБА_1 . Однак судова повістка повернулася з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд, враховавши, що не вкладається у строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, однак, з метою забезпечення передбачених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вирішив відкласти розгляд протоколу про адміністративне правопорушення і розглянути справу у строк "розумний", тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового розгляду.
ОСОБА_1 в наступне судове засідання, що мало відбутися 27.01.2025 о 10:00, не з'явився повторно. Про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку на вказану ним адресу. Причини неявки суду не повідомив.
З огляду на те, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки за вказаною ним же адресою, його обізнаність про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та подальше направлення цього протоколу до суду, суд вважає, що така поведінка учасника процесу (свідоме неодноразове неотримання судової повістки за місцем проживання) свідчить про намагання затягнути розгляд справи та про бажання ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 в справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України»).
З огляду на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, а також те що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не вжила заходів для явки до суду, не надала клопотання про відкладення розгляду справи та не подала письмових заперечень щодо протоколу, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою цієї статті доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 121388 від 02.09.2024; акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів; відеозапис з нагрудної камери працівника поліції; документ про проведення тестування yа алкоголь спеціальним технічним засобом Drager Alcotest 6810; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 14.12.2023 № П51 QМ 2338 083 23.
Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні в матеріалах справи докази, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступних висновків.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом встановлено, що 01.09.2024 о 23:58 в Кіровоградській області на трасі М-30 690 км 500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 . Був зупинений працівниками поліції відповідно до статті 35 Закону України «Про патрульну поліцію» через технічну несправність автомобіля, а саме: не горіла підсвітка номерного знаку. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейськими виявлено у нього ознаки алкогольного сп'яніння, зокрема, виражене тремтіння пальці рук, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія відповідно до встановленого законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 тест 8241. Результат огляду на стан сп'яніння виявився позитивним, 0,65 проміле. Відповідно до відеозапису з нагрудної камери працівника поліції із результатом перевірки водій погодився.
Згідно з пунктом 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
На підставі наведеного суд встановив, що водій ОСОБА_1 01.09.2024 о 23:58 в Кіровоградській області на трасі М-30 (690 км 500 м) керував транспортним засобом ВАЗ 21061, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, яке передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до статті 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Згідно зі статтею 40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.
Зважаючи на наведене, керуючись статтями 33, 38, 247 , 277, 130 КУпАП,
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Г.О. Підгірська