Справа № 157/119/25
Провадження №1-кс/157/54/25
24 січня 2025 рокумісто Камінь-Каширський
Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , т.в.о. начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024035530000218 від 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України,
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області зі скаргою, у якій просить скасувати постанову начальника СД Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024035530000218 від 31 грудня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, як незаконну та винесену передчасно. В обґрунтування скарги зазначає, що відповідно до ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 листопада 2024 року начальником СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 14 листопада 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20 вересня 2024 року про вчинення ОСОБА_7 щодо нього кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. У цьому кримінальному провадженні його залучено як потерпілого та допитано 26 листопада 2024 року. 31 грудня 2024 року за його заявою він був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження. Під час ознайомлення з цими матеріалами кримінального провадження на його запитання начальник СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 повідомила, що ще не всі проведені слідчі дії через завантаженість по інших провадженнях, і нею було надано доручення начальникові Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області про проведення слідчих дій, яке на той час ще не виконане. 14 січня 2025 року простим поштовим листом, не зрозуміло чому навіть без відтиску поштового штемпеля на конверті, він отримав від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області поштовий лист із ксерокопією електронного супровідного листа за № 77378-2024 від 31.12.2024 (218944) та постановою начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року про закриття зазначеного кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає таке рішення про закриття кримінального провадження є передчасним, незаконним, необґрунтованим та зазначена постанова підлягає скасуванню. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, дізнавачем зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано учасників події та надано правову оцінку їх діям, однак встановлено відсутній склад кримінального проступку, непідтверджений прямий умисел в діях ОСОБА_7 . З таким твердженням дізнавача ОСОБА_5 він не погоджується, виходячи з таких міркувань. Щодо передчасності винесеного рішення про закриття кримінального провадження зазначає, що у межах кримінального провадження слідчі дії проведені поверхнево, зокрема, допитані учасники події, які були озвучені ним, інших учасників не встановлено, а саме головне, взагалі не допитано вказаного ним фігуранта події, який і вчинив відносно нього кримінальний проступок, а саме ОСОБА_7 . Також щодо передчасності закриття кримінального провадження свідчить і те, що взагалі не проведено інших слідчих дій, таких як виїмки в ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріалів відеоспостереження, оскільки начальник цього відділу повідомив про їх відсутність, однак, вважає, що це є сприянням в ухиленні його підлеглого ОСОБА_7 від відповідальності за вчинені дії; не допитано самого начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу озвученого ОСОБА_7 щодо віднесення приміщення та території ІНФОРМАЦІЯ_1 , що по АДРЕСА_1 до режимних об'єктів, так як на спростування цього ним було подано інформаційну довідку № 405057464 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, якою підтверджується, що приміщення, в якому знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_2 , не є режимним та відповідно прилегла територія для обслуговування цього приміщення також не відноситься до режимної, будь-які обтяження про державну реєстрацію відсутні. Крім того, не зібрано повної інформації відносно ОСОБА_7 щодо його службової діяльності, яку посаду він обіймає в ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи перебував він на службі 20 вересня 2024 року тощо. Щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження необхідно зазначити і те, що начальником сектору дізнання ОСОБА_5 у цій постанові в обґрунтування вказані показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з яких вбачається, що вони тільки підтвердили його показання щодо вчинення ОСОБА_7 відносно нього кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Так, показання вказаних свідків, кожного зокрема чітко та послідовно збігаються щодо оформлення ним відповідних документів на надання правничої допомоги клієнту ОСОБА_8 , прибуття його з клієнтом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред'явлення відповідних документів на представництво ОСОБА_8 працівникам цього відділу, повідомлення вахтовим черговому про прибуття його як адвоката та ОСОБА_8 , відмови ОСОБА_7 в ознайомленні з цими документами у формі бездіяльності, оскільки він не підійшов до них, а перебував на відстані (в мертвій зоні відеоспостереження на території ІНФОРМАЦІЯ_1 ), наданні ОСОБА_7 чіткої вказівки вахтовому його не пропускати на територію ІНФОРМАЦІЯ_1 для надання правничої допомоги ОСОБА_8 при оформленні тим відстрочки від призову на військову службу. Разом з цим, начальником сектору дізнання ОСОБА_5 взагалі не надано ніякої правової оцінки показанням, наданим свідком ОСОБА_11 , який також підтвердив зазначені вище обставини щодо перешкоджання ОСОБА_7 у здійсненні ним правомірної діяльності як представника особи по наданню правової допомоги. Посилання ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження на направлення поштою ОСОБА_8 (чомусь зазначено ОСОБА_7 ) документів на відстрочку від призову на військову службу не спростовує кримінальне діяння ОСОБА_12 відносно нього, а тільки підтверджує, що ОСОБА_7 своїми діями перешкодив йому у наданні правової допомоги, тобто здійсненні правомірної діяльності як представника особи по наданню правової допомоги ОСОБА_8 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 при оформленні останньому відстрочки від призову на військову службу на законних підставах. У кримінальному провадженні наявні подані ним як потерпілим докази на підтвердження надання правничої допомоги ОСОБА_8 та здійснення йому перешкод ОСОБА_7 у наданні такої правничої допомоги, і начальником сектору дізнання ОСОБА_5 , хоча і не повністю, зібрані докази у перешкоджанні йому ОСОБА_7 у здійсненні правомірної діяльності як представника ОСОБА_8 . Тому не зрозуміло внаслідок якого аналізу і яких відомостей ОСОБА_5 дійшла висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, що також є підтвердженням незаконності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження. Крім того, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального правопорушення начальником сектору дізнання ОСОБА_5 вказано закрити кримінальне правопорушення у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, однак не зазначено в діянні кого саме та якого кримінального правопорушення, хоча він у своїй заяві про кримінальне правопорушення чітко вказував, що відносно нього було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 397 КК України, саме ОСОБА_7 , про що і було внесено відомості до ЄРДР за ухвалою слідчого судді. Також вважає безглузде посилання ОСОБА_5 у постанові про закриття кримінального провадження як на обґрунтування свого рішення на Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, оскільки цей нормативно-правовий акт ніякого відношення до кримінального діяння ОСОБА_7 щодо нього не має. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 31.12.2024 він отримав 14 січня 2025 року простим поштовим листом, адресованим на його адресу без відтиску датованого поштового штемпеля, від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, тому строк звернення зі скаргою на це рішення не пропущено. Бездіяльність посадових осіб Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області є незаконною, очевидна бездіяльність посадових осіб правоохоронного органу, яка полягає у не проведенні всіх необхідних слідчих дій по кримінальному провадженні для досягнення повноти досудового розслідування, що є наслідком прийняття передчасного та незаконного рішення про закриття кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримав з викладених у ній підстав і, крім того, пояснив, що дійсно 31 грудня 2024 року ознайомився з матеріалами досудового розслідування, але у цих матеріалах на час ознайомлення з ними постанова про закриття кримінального провадження була відсутня.
Т.в.о. начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи тим, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Прокурор у кримінальному провадженні у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення потерпілого та думку т.в.о. начальника СД, дослідивши матеріали досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить задовольнити, зважаючи на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скаргою до слідчого судді на постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 звернувся 17 січня 2025 року.
Як зазначає у скарзі потерпілий, копію постанови про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року, він отримав 14 січня 2025 року, і такі доводи останнього жодними доказам не спростовані, матеріали досудового розслідування відомостей про отримання оскарженої постанови потерпілим не містять.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що строк для подання скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження від 31 грудня 2024 року не пропущено.
Встановлено, що СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 14 листопада 2024 року за № 12024035530000218 на підставі ухвали слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 08 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_4 , з коротким викладом обстави про те, що працівник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні зазначеної установи, вчиняв перешкоди щодо здійсненої ОСОБА_4 , який є адвокатом та представляє інтереси ОСОБА_8 , його діяльності.
Постановою начальника СД Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів є можливим закриття кримінального провадження з підстав відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Частиною 4 ст. 284 КПК України встановлено, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Отже, постанова дізнавача має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема у ній мають бути викладено відповіді на всі питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Разом з тим, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вищезазначеним вимогам КПК України.
У постанові про закриття кримінального провадження не зазначено конкретно зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
У постанові не наведено достовірно тих обставин, на які заявник посилався у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення, що була прийнята від нього згідно з протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення чи іншу подію від 20 вересня 2024 року.
Так, згідно із зазначеним протоколом заявник ОСОБА_4 повідомив до поліції про те, що 20 вересня 2024 року біля 10 год 30 хв працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 в особі ОСОБА_7 вчинили відносно нього як адвоката при наданні правничої допомоги ОСОБА_8 у вигляді представництва інтересів останнього у цьому відділі перешкод щодо здійснення ним правомірної діяльності як представника особи по наданню правової допомоги.
Крім того, оскаржена постанова не міститься висновків щодо перевірки зазначених обставин шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій.
У постанові лише наведено показання потерпілого, допитаного в якості свідка ОСОБА_8 , показання свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та зміст відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_4 про наявність у відділі камер відеоспостереження та відсутність на них записів про події, на які посилається потерпілий у заяві про кримінальне правопорушення.
Постанова не містить змісту показань інших свідків, які згідно з цією постановою про закриття кримінального провадження були допитані, та відомостей про них, а відповідно показанням цим свідків жодної оцінки не надано.
Також у постанові про закриття кримінального провадження, хоча й зазначено, що ОСОБА_8 , який згідно з матеріалами досудового розслідування користувався правовою допомогою адвоката ОСОБА_4 та прибув разом з останнім до ІНФОРМАЦІЯ_4 для подання необхідних документів, відповідні документи до ТЦК та СП надіслав поштовим зв'язком, однак цим обставинам також не надано оцінки та не з'ясовано, що саме послугувало підставою для подачі документів до ТЦК та СП у такій спосіб.
Постанова також не містить відомостей про наявність доказів, отриманих зокрема з застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження тощо на підтвердження викладених у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_4 відомостей про відсутність на наявних у цьому відділі засобах відеоспостереження записів про події, на які посилається у заяві про кримінальне правопорушення потерпілий.
Частиною 1 ст. 397 КК України встановлено кримінальну відповідальність за вчинення в будь-якій формі перешкод до здійснення правомірної діяльності захисника чи представника особи по наданню правової допомоги або порушення встановлених законом гарантій їх діяльності та професійної таємниці, а частиною 2 цієї статті - за ті самі дії, вчинені службовою особою з використанням свого службового становища.
Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_4 перешкоди для здійснення ним правомірної діяльності представника особи, а саме ОСОБА_8 , по наданню останньому правової допомоги були вчиненні шляхом не пропущення його на територію ІНФОРМАЦІЯ_4 за вказівкою працівника цього відділу ОСОБА_7 , який повідомив йому, що військовозобов'язаних з адвокатами не пускають, оскільки ТЦК та СП є режимним об'єктом.
В оскаржуваній постанові цим обставинам оцінка не надана, доказів, які були б здобуті шляхом зокрема застосування заходів забезпечення кримінального провадження, локальних нормативних актів щодо (порядку, правил) пропуску осіб на територію ТЦК та СП, на підтвердження чи спростування таких обставин не наведено, як і доказів щодо повноважень ОСОБА_7 вирішувати серед іншого і питання пропуску осіб на територію РТЦК та СП.
Крім того, у постанові не надана оцінка у наявному у матеріалах справи витягу з Книги запису відвідувачів ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову начальника СД ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження належить скасувати та надіслати матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно усунути зазначені порушення КПК України, перевірити усі доводи заявника (потерпілого), зазначені ним у заяві про вчинення кримінального правопорушення, протоколі його допиту та у скарзі на постанову про закриття кримінального провадження, визначивши та провівши повний обсяг слідчих дій та, поряд з іншим, застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження у встановлений законом спосіб, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, та, з урахуванням встановленого, прийняти мотивоване рішення, яке б містило зміст заяви потерпілого про вчинення кримінального правопорушення, відомості про проведені усі слідчі (розшукові) дії, здобуті докази та їх оцінку, доводи щодо неможливості проведення інших слідчих (розшукових) дій, вичерпання всіх можливостей, заходів для отримання інших доказів у кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 306, 307 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову начальника сектору дізнання Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_5 від 31 грудня 2024 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024035530000218 від 14 листопада 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, та матеріали досудового розслідування надіслати для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Дата проголошення повного тексту ухвали - 16 год 20 хв 27 січня 2025 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1