Дело №1-328/2010г.
22 ноября 2010 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей - судьи Клепка Л.И.,
при секретаре Тиссен О.В.,
с участием прокурора Кузьменко А.Н.,
потерпевшей ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров дело по обвинению
ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в пос.Гродовка, Красноармейского района, Донецкой области, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не судимого, не работающего, проживающего в АДРЕСА_2, по ст.185ч.3 УК Украины, -
8 октября 2010 года, примерно в 10.00 часов, подсудимый ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору, группой лиц с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью совершения кражи чужого имущества пришел к квартире АДРЕСА_2, принадлежащей ОСОБА_1, и, достоверно зная, что в этой квартире никто не проживает, вместе с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, взломал дверь указанной квартиры и, проникнув в неё, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил два принадлежащих ОСОБА_1 чугунных радиатора стоимостью 300 гривен каждый на сумму 600 гривен, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 600гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, которому так же, как и потерпевшей, судом разъяснены требования и последствия применения ст.299 ч.3 УПК Украины и в истинности и добровольности позиции которого у суда сомнений не возникает, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что он проживает в АДРЕСА_2. На одной лестничной площадке с его квартирой находится квартира №26, в которой до 3 октября 2010 года проживала дочь потерпевшей ОСОБА_1 ОСОБА_3, которая погибла. Он знал, что после её смерти в квартире никто не проживает и что дверь квартиры забита гвоздями. 8 октября 2010 года около 8 часов утра к нему домой пришел его знакомый ОСОБА_2 по кличке «ОСОБА_2», с которым они выпили около 2 литров спиртного. Когда спиртного оказалось недостаточно, а денег на его приобретение у них не было, ОСОБА_2 спросил у него, не знает ли он, где можно взять металл, чтобы сдать его и купить спиртного. Он вспомнил, что в соседней квартире никто не проживает, рассказал об этом ОСОБА_2 и они вместе взломали дверь квартиры потерпевшей ОСОБА_1 Зайдя в квартиру, они увидели чугунные радиаторы по семь секций и, вспомнив, что их общий знакомый ОСОБА_4 нуждается в радиаторах, позвонили ему. Вскоре ОСОБА_4 приехал и купил у них похищенные радиаторы за 100 гривен. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, приносит свои извинения потерпевшей и поясняет, что радиаторы потерпевшей возвращены, что он виноват перед потерпевшей и в случае её согласия готов самостоятельно восстановить систему отопления в её квартире.
Предъявленное подсудимому обвинение и его вина в совершении преступления, кроме его признательных показаний, полностью доказана и протоколом осмотра места происшествия, подтверждающим отсутствие радиаторов в квартире потерпевшей (л.д.34).
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так он своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище.
Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает как степень тяжести совершенного им преступления, так и его личность.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаивается в содеянном, о чем свидетельствуют не только его признательные показания, данные им как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия, но и его поведение в судебном заседании, критическое отношение к содеянному, стремление к исправлению. Суд также принимает во внимание и то, что к уголовной ответственности подсудимый привлекается впервые, положительно характеризуется в быту, материальный ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного и потерпевшая на строгой мере наказания не настаивает.
Состояние алкогольного опьянения, находясь в котором подсудимый совершил преступление, суд расценивает как отягчающее наказание обстоятельство.
С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, совершенного им преступления и конкретных обстоятельств дела суд не считает необходимым прибегать к максимальным пределам наказания, установленными санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, а считает возможным, избрав подсудимому минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.185 УК Украины, применить положения ст.ст.75,76 УК Украины и назначить ему наказание с испытанием, так как пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого без изоляции от общества. Суд считает, что такое наказание будет соответствовать общим началам назначения наказания и станет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений.
Вещественные доказательства: два радиатора, находящиеся на хранении у ОСОБА_1, подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_1
Руководствуясь ст.323, 324, 325 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему по ч.3 185 УК Украины наказание в виде ТРЕХ ЛЕТ ОСОБА_5.
В силу ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком НА ДВА ГОДА, обязав его уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и без согласия органов уголовно-исполнительной инспекции не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание, если он в период испытательного срока не совершит нового преступления и исполнит возложенные на него судом обязанности.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: два радиатора, находящиеся на хранении у ОСОБА_1, возвратить потерпевшей ОСОБА_1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляции в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья