Справа № 2а-3199
2010 рік
Іменем УКРАЇНИ
27 жовтня 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого: судді Цукурова В.П.,
при секретарі: Коноплянко А.О.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ВДАІ ГУ МВС України у Сумській області Кваші Віктора Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_3 21.09.2010 року звернувся до суду із вказаною позовною заявою до відповідача та просить суд скасувати постанову про адміністративне правопорушення.
В позовній заяві зазначено, що 13.09.2010 року позивач по пошті отримав лист з протоколом про адміністративне правопорушення та постановою по справі про адміністративне правопорушення.
15.08.2010 року позивач рухався на автомобілі марки ЗАЗ ДЕО, номерний знак НОМЕР_1, по трасі між населеними пунктами Харків та Охтирка (Сумська область).
Рухався по дорозі з невеликою швидкістю з причини того, що на даній дорозі був вперше та рухався за встановленими покажчиками. Але на трасі на відставні 111 км. від Харкова позивача зупинив інспектор ДПС Кваша В.В. і відрекомендувавшись, звинуватив позивача у перевищенні швидкості, передбаченої правилами дорожнього руху. Пред'явлений інспектором прилад, який нібито зафіксував швидкість руху його автомобіля, не відповідав встановленим вимогам та візуально виглядав як самочинний пристрій. Також, даний пристрій не відображав інформації про те, що транспортний засіб, який перевищив швидкість є автомобіль позивача, за кермом якого знаходився позивач. Ніяких пояснень на питання позивача з приводу даного приладу від інспектора не надійшло.
Двоє осіб, які відповідно до протоколу є свідками, і які підписали даний документ, підійшли до машини вже після складання всіх документів. Даних приладу їм показано не було, свідками порушення правил дорожнього руху, вчиненого нібито позивачем, вони бути не могли, оскільки були запрошені пізніше.
В результаті було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ 1 №030200, а також постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВМ №152727.
На підставі викладеного позивач просить суд визнати постанову про адміністративне правопорушення серія ВМ №152727 від 15.08.2010 року відносно позивача ОСОБА_1 незаконною та скасувати її.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи відсутність відповідача та письмові заперечення на позовну заяву, в якій просив відмовити ОСОБА_1 у позові, з наступних підстав.
15.08.2010 року інспектор Кваша В.В. ніс патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів на автодорозі Харків-Охтирка. При несенні патрульної служби відповідач використовував вимірювач швидкості радіолокаційний «Візир» №0812528, якій має функції фото-, відео фіксації, свідоцтво про повірку №22-2/1008333 чинне до 22.01.2010 року, який на підставі державних випробувань записаний у державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №31473-06 та допущенний до використання та території України, що засвідчено свідоцтвом про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/3-924-2006, видане 11.10.2006 року. У підрозділах ДАІ МВС України вимірювач швидкості радіолокаційний «Візир» використовується на підставі Наказу МВС України від 01.03.2010 року №33.
Близько 12.30 год. 15.08.2010 року відповідач ніс службу по нагляду за рухом транспортних засобів на 111 км. автошляху Харків-Охтирка в м. Охтирка на вул. Червоного Орача. О 12.30 год. 15.08.2010 року відповідач н 111 км автошляху Харків-Охтирка в м. Охтирка на вул. Червоного Орача з використанням приладу «Візир», який працював стаціонарному режимі, виявив, як водій автомобіля «ЗАЗ ДЕО», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, у населеному пункті м. Охтирка, позначеному дорожніми знаками 5.45, де швидкість руху транспортних засобів обмежена до 60 км./год., рухався зі швидкістю 105 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Відповідач подав водієві ОСОБА_1 сигнал про зупинку автомобіля, підійшов до нього, привітався, відрекомендувався, пояснив про причину зупинки та допущене порушення ПДР, ознайомив ОСОБА_1 з зафіксованим приладом «Візир» швидкість руху 105 км./год., перевірив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію автомобіля, до яких зауважень не виникло. ОСОБА_1В з порушенням не погодився. Відповідач залучив для складання адміністративних матеріалів двох свідків-Пиво ОСОБА_4, житель АДРЕСА_2 та ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1, та надав свідкам для огляду показання вимірювача швидкості «Візир».
Відповідач склав відносно водія ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ВМ №030200 за ч.1 ст.122 КУпАП, підписав його, ознайомив з протоколом ОСОБА_1 і запропонував йому записати своє пояснення та підписати протокол. ОСОБА_1 ознайомився з протоколом, але від підпису протоколу, дачі письмового пояснення та отримання його копії відмовився у присутності двох свідків.
Після цього відповідач у присутності ОСОБА_1 та дох свідків виніс по справі постанову серії ВМ №152727 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, оголосив постанову, та копію постанови запропонував отримати ОСОБА_1, але ОСОБА_1 від отримання копії постанови відмовився у присутності двох свідків.
Факт порушення 15.08.2010 року правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВМ №030200 та матеріалами фото фіксації їх вимірювача швидкості «Візир» за 15.08.2010 р.
На підставі викладеного просив відмовити гр. ОСОБА_1 у прозові про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВМ №152727 від 15.08.2010 року, постанову серії ВМ №152727 від 15.08.2010 року про накладення на водія ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розмірі 255 грн. залишити без змін.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15 серпня 2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС (для обслуговування доріг державного значення), старшиною міліції ОСОБА_2 була винесена постанова, серія ВМ №152727, відносно позивача ОСОБА_1 по справі по адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.122 КУпАП, за не виконання вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255.00 грн. (а.с.3).
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність, або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіё потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису або засобів фото- та кінозйомки, тощо, а також іншими документами.
Стаття 14-1 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в разі їх фіксації, працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, які мають функції фото- та кінозйомки, відео зйомки.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів, які підтверджують, що технічний прилад «Візир» №0812528 є автоматичним засобом, працюючим в автоматичному режимі та інших доказів, підтверджуючих провину позивача ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, тому суд вважає, що його провина за ч.1 ст.122 КУпАП суду не доведена.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 251, 252, 288 КУпАП, ст.ст. 160-163, ч.2 ст.171-2 КАС України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ВДАІ ГУ МВС України у Сумській області Кваші Віктора Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВМ №152727 від 15.08.2010 року, винесену інспектором ДПС Охтирського взводу ВДАІ ГУ МВС України у Сумській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька В.П.Цукуров