№ 2-5250/10
Іменем України
23 листопада 2010 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого - судді Цукурова В.П.,
при секретарі - Коноплянко А.О.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -
Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на наступне.
09 жовтня 2008 року приблизно о 16.30 год. позивачка знаходилася з п'ятирічною дитиною на площі ім. Леніна в парку атракціонів.
Коли позивачка посадила дочку на атракціон «коники», оператор атракціону замість нього увімкнув атракціон «літаки», який знаходився в небезпечній близькості.
Один з літаків атракціону при початку руху вдарив позивачку у спину, від чого вона впала, а потім відчула сильний біль в нозі.
Вимкнувши атракціон, оператор та два його колеги залишили майданчик з атракціонами, залишивши позивачку без допомоги.
В лікарні, куди позивачку доставила машина швидкої допомоги, їй встановили діагноз: закритий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням заднього краю великої гомілкової кістки.
На лікування позивачкою було витрачено 16015,86 гривень. Тобто протиправними діями відповідача позивачці було спричинено матеріальну шкоду на зазначену суму.
Незважаючи на тривалий курс лікування, повного відновлення здоров'я позивачки не відбулося. 27 січня 2009 року позивачці було присвоєно статус інваліда ІІ групи.
Крім того, внаслідок пошкодження здоров'я позивачці спричинено моральну шкоду, яка виразилася в душевних стражданнях, порушенні життєвих зв'язків. Позивачка була позбавлена можливості вести повноцінне життя, була обмежена в можливості заробітку необхідних коштів для утримання себе та малолітньої дочки. Моральну шкоду позивачка оцінює в 100000 гривень.
Позивачка просила стягнути з ОСОБА_3 заподіяну їй матеріальну шкоду в розмірі 16015,86 гривень та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень, а всього 116015,86 гривень.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, просив позов задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи був повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
09 жовтня 2008 року приблизно о 16.30 год. позивачка знаходилася з п'ятирічною дитиною на площі ім. Леніна в парку атракціонів.
Коли позивачка посадила дочку на атракціон «коники», оператор атракціону замість нього увімкнув атракціон «літаки», який знаходився в небезпечній близькості.
Один з літаків атракціону при початку руху вдарив позивачку у спину, від чого вона впала, а потім відчула сильний біль в нозі.
Вимкнувши атракціон, оператор та два його колеги залишили майданчик з атракціонами, залишивши позивачку без допомоги.
В лікарні, куди позивачку доставила машина швидкої допомоги, їй встановили діагноз: закритий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням заднього краю великої гомілкової кістки, що підтверджується листом Центральної міської лікарні № 9 м. Донецька № 484 від 08.04.2009 року.
На лікування позивачкою було витрачено 16015,86 гривень. Разом з тим, суд приймає до уваги, що надані позивачкою квитанції про сплату витрат на лікування не ґрунтуються на приписах лікарів.
Тобто, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.
Незважаючи на тривалий курс лікування, повного відновлення здоров'я позивачки не відбулося. 27 січня 2009 року позивачці було присвоєно статус інваліда ІІ групи, що підтверджується довідкою серії ДОН-07 № 093597.
Як вбачається з листа № 03/594 від 02.12.2008 року Теруправління Держгірпромнагляду по Донецькій області, в листопаді 2008 року державними інспекторами Теруправління Держгірпромнагляду по Донецькій області були проведені позапланові перевірки стану охорони праці та промислової безпеки при експлуатації атракціонної техніки, яка належить приватному підприємцю ОСОБА_3 та встановленої за адресою: м. Донецьк, пл.. Леніна, сквер Першотравневий (на перехресті з пр. Гурова). За результатами перевірок було видано акти перевірок, приписи та розпорядження власнику атракціонної техніки - приватному підприємцю ОСОБА_3, заборонено експлуатацію чотирьох механізованих атракціонів з накладенням пломб.
Постановою від 01.12.2008 року № 02-5/424 за порушення нормативно-правових актів по охороні праці приватний підприємець ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд вважає, що позов про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 30000 гривень, виходячи з суті позовних вимог, негативних наслідків для позивачки, викликаних порушенням її звичного стилю життя та життєвих звязків внаслідок пошкодження здоров'я.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.
На підставі ст. ст. 11, 1167 ЦК України та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 30000 гривень.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м.Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику .
Суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька В.П. Цукуров