16 листопада 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Сінані О.М.,
суддів М'ясоєдової Т.М.,
Даніла Н.М.,
при секретарі Комаренко М.А.,
за участю: позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 09 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу ,
ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу
Позовні вимоги мотивовані тим, що вона з відповідачем з 29.04.2006 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить актовий запис №87 у відділі реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції. Від сумісного життя сторони мають сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з тим подружні відносини з травня 2010 року не підтримують, сумісне господарство не ведуть, втратили почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, проживають окремо. З огляду на викладене просить позов задовольнити.
Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 9 вересня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_6, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції 29.04.2006 року, актовий запис №87 Після розірвання шлюбу позивачу привласнено дошлюбне прізвище ОСОБА_5
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення суду першої інстанції в частині зміни прізвища позивачки після розірвання шлюбу на «Овдак» і просить залишити їй прізвище «Чудінова», посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права і вийшов за межі заявлених нею позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ч астини 1 статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею і відповідачем, а також просила суд не застосовувати заходів по примиренню подружжя передбачених ст. 111 Сімейного кодексу України (а.с. 3). 14 липня 2010 року ОСОБА_5 подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 14).
Статтею 113 Сімейного кодексу України встановлено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.
Розглянувши справу за відсутністю позивачки, суд першої інстанції не з'ясував її думки волевиявлення щодо відновлення дошлюбного прізвища, внаслідок чого вийшов за межі заявлених позовних вимог і відновив позивачці її дошлюбне прізвище «Овдак», порушивши таким чином право позивачки на вибір прізвища після розірвання шлюбу, передбачене ст.. 113 Сімейного кодексу України.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду - зміні в частині відновлення дошлюбного прізвища позивача «Овдак».
Керуючись пунктами 1, 4 частини 1 статті 309, статями 303, 304, 307, 313, 314, 316, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду АР Крим,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Рішення Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим від 9 вересня 2010 року змінити. Виключити з резолютивної частини судового рішення фразу «після розірвання шлюбу позивачу привласнити дошлюбне прізвище «Овдак».
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий: Сінані О.М.
Судді: М'ясоєдова Т.М.
Даніла Н.М.