Справа: №2а-12504/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Григорович П.О.
Суддя - доповідач: Федорова Г. Г.
Іменем України
16 листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
суддів: Федорової Г.Г.,
Вівдиченко Т.Р., Сауляка Ю.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -
У вересні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»(далі -позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва (далі -відповідач), в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення ДПІ в Оболонському районі м. Києва від 24.04.2009 року № 004062305 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5 440,00 грн., яке було прийняте на підставі Акту відповідача № 0456/26/54/23/30407788 від 18.04.2009 року за порушення ТОВ «Дніпро-Вікторія»п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»залишено без розгляду.
Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе дану справу в зв'язку з неприбуттям, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, жодної з осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання, розглядати в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних в ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції -скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції послався на недотримання позивачем вимог ст. 99 КАС України, у зв'язку з чим відповідно до ст. 100 КАС України його позов залишено без розгляду.
Судова колегія вважає, що такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується належними в справі доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, про порушення своїх прав позивач дізнався у 2009 році.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Законом України "Про судоустрій та статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI, внесено зміни до ст. 99 КАС України, які набули чинності з 30.07.2010 року.
Згідно ч. 5 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом ТОВ «Дніпро-Вікторія»звернулося 30 серпня 2010 року, про що свідчить відповідна відмітка суду першої інстанції, із зазначенням вхідного реєстраційного номеру та дати отримання судом позову. Тобто позивачем не був пропущений строк для звернення до суду.
Крім цього, в апеляційній скарзі, апелянт вказує, що рішення ДПІ у Оболонському районі м. Києва було ним оскаржене до органів Державної податкової адміністрації у визначеному законом порядку, а тому позов було подано в межах строку звернення.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Рішення ДПА у м. Києві № 9919/6/25-0415 від 05.10.2009 року про результату розгляду скарги, ТОВ «Дніпро-Вікторія»отримало 08.10.2009 року (а.с. 9).
Зазначені докази дають підстави вважати, що суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив право позивача на судовий захист, передбачене нормами КАС України та дійшов хибного висновку про залишення його позову без розгляду.
Положенням статті 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду та направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року -задовольнити
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 серпня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій -скасувати та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя:
Суддя:
Суддя: Г.Г. Федорова
Т.Р. Вівдиченко
Ю.В. Сауляк