24 листопада 2010 року м. Сімферополь
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді: Дралла І.Г,
суддів: Білоусової В.В, Пономаренко А.В,
при секретарі: Бугайовій В.Є,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фірми «Крим-Ріел» та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та втрати товарного вигляду транспортного засобу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 вересня 2010 року, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фірми «Крим-Ріел» та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та втрати товарного вигляду транспортного засобу.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 вересня 2010 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без розгляду відповідно до правил ч.3 ст. 169, ч.3 ст. 207 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання 6 липня 2010 року та 16 вересня 2010 року не з'явився без поважних причин.
З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.
Відповідно до п.3 ч.1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце судового розгляду справи призначеного на 6 липня 2010 року, представник позивача ОСОБА_5 був сповіщений належним чином, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи (а.с.30).
Дані про те, що позивач або його представник були сповіщені належним чином про розгляд справи в судовому засіданні, яке призначено на 16 вересня 2010 року, в матеріалах справі відсутні. Також в матеріалах справі відсутні взагалі будь-які дані про сповіщення сторін по справі на 16 вересня 2010 року.
Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що представник позивача ОСОБА_5 або сам позивач були сповіщений належним чином про розгляд справи, яке призначено на 16 вересня 2010 року і не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно з правилами статті 311 ч.1 п.3 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.
У даному випадку є саме таки обставини, що є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 вересня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Білоусова В.В. Пономаренко А.В.