2010 року листопада місяця 25 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Дяченко Л.О.,
Летягіної О.В.
При секретарі Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Закритого Акціонерного Товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за надані послуги,
за апеляційною скаргою ЗАТ «Український мобільний зв'язок»,
на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 19 серпня 2010 р.
у липні 2010 р. ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за надані послуги.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 19 серпня 2010 року позовну заяву ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за надані послуги залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» - Саричева Юлія Сергіївна ставить питання про скасування ухвали суду з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Зокрема вона зазначає, що у позовній заяві вимоги складаються з вимог про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та стягнення суми договірної санкції. Дана обставина виключає звернення позивача до суду з заявою про видачу судового наказу, оскільки із позовної заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право, зокрема, про право нарахування та стягнення договірної санкції, яка за своєю правовою природою не є заборгованістю за оплату телекомунікаційних послуг, а відтак розгляд даних вимог в порядку наказного провадження діючим ЦПК не передбачений.
Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду на підставі частини третьої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України, виходячи з того, що позовними вимогами є стягнення основної суми боргу за договором про надання телекомунікаційних послуг, а також договірних (штрафних) санкцій.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з додержанням вимог закону.
Доводи апеляційної скарги представника закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» - Саричевої Ю.С. не містять законних підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до часини третьої статті 118 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява щодо вимог, зазначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Правилами пункту 3 частини першої статті 96 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи, між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_5 був укладений договір про надання безпроводного доступу до мережі Інтернет.
У забезпечення виконання зобов'язання за названим договором, між закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_5 була укладена додаткова угода, згідно якої за порушення умов договору встановлена договірна санкція.
Позивач в позовній заяві, зокрема, вказував, на порушення умов договору зі сторони відповідача, у результаті чого утворилася заборгованість в сумі 213 грн. 79 коп. за послуги безпроводного доступу до мережі Інтернет та договірна санкція у забезпечення основного зобов'язання в сумі 579 грн. 36 коп.
Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» встановлено, що абонентом є споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі; телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій, спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.
Відповідно до змісту договору між ЗАТ «Український мобільний зв'язок» та ОСОБА_5, вбачається, що абонент замовляє та оплачує, а оператор надає на платній основі послугу безпроводного доступу до мережі Інтернет, забезпечує підключення абонента до телекомунікаційної мережі, надає технічне обслуговування. Тобто предметом цього Договору є надання саме телекомунікаційних послуг.
Правилами статті 546 Цивільного кодексу України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Письмові докази, наявні в матеріалах справи свідчать про те, що договірна (штрафна) санкція, встановлена додатковою угодою і є забезпеченням виконання основного зобов'язання за договором.
З аналізу вимог статті 96 Цивільного процесуального кодексу України та змісту договору про надання телекомунікаційних послуг вбачається, що суди вправі видавати судові накази щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій у випадку, якщо такі санкції передбачені умовами договору та їх обчислення є достовірним.
Пунктом 1 частини першої статті 312 ЦПК України встановлено, що розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1, ч. 1 ст. 312, 314, 315, 319, 323, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
апеляційну скаргу ЗАТ «Український мобільний зв'язок» відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 19 серпня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді :