Справа: № 2а-4746/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Гонтарук В.М.
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
Іменем України
"24" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Шостака О.О., Троян Н.М.;
при секретарі: Бундукову С.В.,
розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали судді Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року про повернення позовної заяви, про залишення позовної заяви без розгляду, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі у справі за адміністративним позовом Кандидатів на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та скасування постанови, -
17.11.10 р. позивачі - кандидати на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області про визнання дій Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії і Могилів-Подільської ради Вінницької області протиправними та зобов'язання вчинити дію, в якій просив:
- визнати дії Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії та Могилів-Подільської міської ради протиправними;
- зобов'язати Могилів-Подільську міську територіальну виборчу комісію Вінницької області виконати судові рішення від 05 листопада 2010 року у справі № 2-а-4396/10/0270, від 10 листопада 2010 р. у справі № 2-а-4459/10/0270 та прийняти рішення у відповідності до вимог ЗУ «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських рад», ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»;
- скасувати постанову від 04 листопада 2010 р. № 21 про скликання 1 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області як незаконну (а.с. 3-4).
Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року позовну заяву кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_2, кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області в частині позовних вимог щодо визнання дій Могилів-Подільської міської ради протиправними разом з доданими до неї матеріалами повернено особі, яка її подала (а.с. 1-2).
Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року адміністративний позов кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_2, кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області в частині позовних вимог щодо визнання дій Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області протиправними та скасування постанови Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області від 04.11.2010 року № 21 про скликання 1 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області як незаконної залишено без розгляду (а.с. 5-6).
Ухвалою судді Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року у відкритті провадження за позовними вимогами кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_2, кандидата на посаду міського голови м. Могилів-Подільський Вінницької області ОСОБА_3 до Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області про зобов'язання Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області виконати судові рішення від 05.11.2010 року у справі № 2-а-4396/10/0270 та від 10.11.2010 року у справі № 2-а-4459/10/0270 відмовлено (а.с. 7-9).
Не погоджуючись з прийнятими по справі судовими рішеннями, ОСОБА_2 подала апеляційні скарги, в яких просила, відповідно:
1) скасувати ухвалу від 17 листопада 2010 р. про повернення позовної заяви у справі № 2-а-4746/10/0270 Вінницького окружного адміністративного суду як незаконну та винести нове рішення (а.с. 20-21);
2) скасувати ухвалу від 17 листопада 2010 р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2-а-4746/10/0270 Вінницького окружного адміністративного суду як незаконну та винести нове рішення (а.с. 15-17);
3) скасувати ухвалу від 17 листопада 2010 р. про відмову у відкритті провадження у справі № 2-а-4746/10/0270 Вінницького окружного адміністративного суду як незаконну (а.с. 18-19).
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судових рішень і апеляційних скарг та, перевіривши доводи апеляцій наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву в частині позовних вимог щодо визнання дій Могилів-Подільської міської ради протиправними, суддя суду першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач звернувся з адміністративним позовом до органу місцевого самоврядування, то даний спір, з урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 18 КАС України, підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо визнання дій Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області протиправними та скасування постанови Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області від 04.11.2010 року № 21 про скликання 1 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області як незаконної, суддя суду першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято 04.11.2010 року, тобто після закінчення п'ятиденного строку, визначеного ч. 6 ст. 172 КАС України, та виходячи зі змісту ч. 5 ст. 179 КАС України, даний позов має бути залишений без розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про зобов'язання Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області виконати судові рішення від 05.11.2010 року у справі № 2-а-4396/10/0270 та від 10.11.2010 року у справі № 2-а-4459/10/0270, суддя суду першої інстанції виходив з того, що викладені в позовній заяві обставини, якими обґрунтовуються вимоги, не містять доказів спрямованості вимог на захист прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, а тому даний спір не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновками судді суду першої інстанції та вважає за доцільне відмітити наступне.
Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
Оскільки, Могилів-Подільська міська рада Вінницької області є органом місцевого самоврядування, то з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, такий спір підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Крім того, позивачами оскаржуються дії Могилів-Подільської міської територіальної виборчої комісії Вінницької області по винесенню постанови від 04.11.2010 року № 21 про скликання 1 сесії 6 скликання Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, а також звертаються до суду про скасування даної постанови, то відповідно до ч. 5 ст. 179 КАС України, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені статтями 172 - 177 цього Кодексу, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.
Таким чином, оскільки оскаржуване рішення прийнято 04.11.2010 року та відповідно оскаржувані дії вчинено 04.11.2010 року, а позов надійшов до Вінницького окружного адміністративного суду лише 17.11.2010 року, тобто після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 172 КАС України, та виходячи зі змісту ч. 5 ст. 179 КАС України, даний позов суддею суду першої інстанції правомірно залишений без розгляду.
Крім того, суд не може перебирати на себе функції примусового виконання рішень суду, покладені чинним законодавством на Державну виконавчу службу.
Та в силу п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Таким чином, суддя суду першої інстанції, дійшов вірного висновку та правомірно кожну із вимог позовної заяви повернув, залишив без розгляду та відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін.
Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що ухвали судді суду першої інстанції постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків судді суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для їх скасування не вбачається.
За таких обставин, апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а ухвали судді суду першої інстанції - без змін.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 2, 9, 41, 128, 160, 167, 172, 177, 195, 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали судді Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року про повернення позовної заяви, про залишення позовної заяви без розгляду, про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі залишити без задоволення, ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: О.О. Шостак
Н.М. Троян