Справа: № 2а-5649/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Ізмайлова Т.Л.
Іменем України
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Ізмайлової Т.Л.
суддів Троян Н.М., Шостака О.О.
при секретарі Тарадайко Е.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-промоушн»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-промоушн»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ТОВ «Ера-промоушн»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 09.09.2009 року № 0005772304/0.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2010 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2009 року відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка позивача в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Югрекламполіграфсервіс», про що був складений Акт перевірки № 1553/23-04/33500258, яким було виявлено порушення позивачем п.п. 7.2.3., 7.2.4., 7.2.6 п. 7.2. ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до завищення до завищення податкового кредиту з ПДВ та заниження ПДВ, яке підлягає сплаті до бюджету на суму 114 716 грн. за березень 2008 року.
На підставі вищезазначеного акту було прийняте податкове повідомлення-рішення від 09.09.2009 року № 0005772304/0 про донарахування податку на додану вартість в сумі 172 074 грн. в тому числі за основним платежем 114 716 грн., штрафна санкції в сумі 57 358 грн.
Позивач не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення на законних підставах та відповідно до норм діючого законодавства. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно п.п. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 вищевказаного закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів(робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні між позивачем та ПП «Югрекламполіграфсервіс»07.02.2008 року укладено договір за № 5/02 про надання рекламних послуг.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії видаткової накладної № ЮР-00042 від 25.02.2008 року позивачем за отримані послуги по зазначеному вище договору сплачено коштів в сумі 688 296 грн. в тому числі ПДВ в сумі 114 240 у зв'язку з чим 25.02.2008 року ПП «Югрекламполіграфсервіс»видано податкову накладну № ЮР-00042 на зазначену суму.
Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних вищевказану податкову накладну позивачем було отримано 25.02.2008 року, а отже право на включення сплаченої суми ПДВ у позивача виникло у березні 2008 року, однак позивачем цього зроблено не було. Дану суму позивач включив до податкового періоду лише в березні 2009 року уточнюючим розрахунком, при чому невірно зазначив дату видачі такої накладної.
Пункт 17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»містить обмежуючу норму стосовно самостійного виправлення фактів заниження податкових зобов'язань минулих періодів до початку перевірки, зокрема платник податків зобов'язаний: або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку, або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не скористався своїм правом щодо віднесення до податкового кредиту сум сплаченого ПДВ сплаченого при оплаті послуг отриманих від ПП «Югрекламполіграфсервіс», що виникло в березні 2008 року, крім того, уточнюючим розрахунком поданим у березні 2009 року безпідставно віднесено суму ПДВ по податковій накладній за 2007 рік, а допущено в такому розрахунку помилку позивачем не виправлено у встановленому законом порядку, тому податкове повідомлення рішення від 09.09.2009 року № 0005772304/0 є законним та винесено відповідно до норм діючого законодавства.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-промоушн»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-промоушн»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення -залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ера-промоушн»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.08.2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ч.2 ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.11.2010 року.