24 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді: Луніна С.В.,
суддів: Адаменко О.Г., Кірюхіної М.А.,
при секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 28 травня 2010 року,
ЗАТ «Український мобільний зв'язок» звернулось до суду з позовом про стягнення суми заборгованості.
Ухвалою Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 28 травня 2010 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Кримського територіального управління ЗАТ «Український мобільний зв'язок» до ОСОБА_5 про стягнення суми.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Доводи апеляції зводяться до того, що висновки суду не відповідають нормам процесуального права, оскільки апелянт фактично проживає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, яка територіально віднесена до Залізничного району м. Сімферополя АРК.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по справі, суд першої інстанції посилався на положення ч. 1 ст. 109 ЦПК України, та зазначив, що дана справа підсудна Київському районному суду м. Сімферополя АРК.
Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З матеріалів справи вбачається, що позов про стягнення суми заборгованості пред'явлено до відповідача ОСОБА_5, який, відповідно до договору про надання послуг мобільного зв'язку (а.с.5), проживає та зареєстрований, у встановленому законом порядку, за адресою АДРЕСА_1.
Докази того, що ОСОБА_5 проживає або зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 у матеріалах цивільної справи відсутні.
Таким чином, доводи апелянта, щодо порушення судом першої інстанції, при постанові ухвали про відкриття провадження по справі, правил підсудності є обґрунтованими.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 303, 304, п. 3 ч.1 ст. 312, 315, 317, 319, 324, 325, 327 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 28 травня 2010 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді