2010 року вересня місяця «20» дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Білоусової В.В.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3 особа - СГІРФО Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2010 року,
25 травня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, 3 особа - СГІРФО Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації на підставі ст. 391, п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України.
Ухвалою Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3 особа - СГІРФО Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що є таким, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене в спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.
Проте з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна.
Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 15.02.2010 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, СДІРФ Красноперекопського МРВ ГУ МВС України в АР Крим, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням. При зверненні до суду з зазначеним позовом ОСОБА_12 як підставу позову зазначила ст. 825 ЦК України.
25.05.2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації на підставі ст. 391, п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про закриття провадження у справі, суд першої інстанції не врахував, що підстави позову в даній справі є іншими, а саме ст. 391, п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України.
За таких обставин ухвалу суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому з урахуванням вимог пункту 3 статті 312 ЦПК України вона підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 09 червня 2010 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Курська А.Г. Горбань В.В. Білоусова В.В.