Справа: №2-а-464/09 Головуючий у 1- й інстанції Орленко В.В.
Суддя - доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
16 листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Ключковича В.Ю.,
суддів: Борисюк Л.П.,
Бараненка І.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області Дзюндзяка Ярослава Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -
У квітні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просив визнати поновити строк оскарження та скасувати постанову № 1066 від 29.03.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2009 року позовна заява повернута позивачу для звернення до Тальнівського районного суду Черкаської області.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала судді -скасуванню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.2 ст.19 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали), та прийшов до висновку про те, що оскільки позивач в оскаржуваній постанові № 1066 та в позові вказав адресу місця проживання та місця реєстрації м. Тальне Черкаської області, тому дана позовна заява підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
В силу частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали) адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Згідно ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні» місцем проживання фізичної особи вважається адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком понад шість місяців на рік, а місцем перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік.
Положеннями зазначеного Закону повинні керуватися суди під час встановлення місця проживання, перебування чи знаходження позивача для визначення територіальної підсудності адміністративної справи.
Разом із цим потрібно мати на увазі, що, виходячи із завдань та принципів адміністративного судочинства, для визначення територіальної підсудності спору під місцем перебування позивача слід розуміти також його фактичне перебування в межах адміністративно-територіальної одиниці, де виникли спірні правовідносини у зв'язку з цим перебуванням. Тому такий позивач має право звернутися до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на ту адміністративно-територіальну одиницю, у межах якої виникли спірні правовідносини та де перебуває позивач, що не виключає його права звернення до суду за місцем проживання (перебування).
В позовній заяві та в апеляційній скарзі, позивач зазначає місцем свого проживання АДРЕСА_1, а тому він має право звернутися до суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на ту адміністративно-територіальну одиницю де проживає (перебуває) позивач, тобто до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суддя суду першої інстанції, при прийнятті ухвали від 16 квітня 2009 року порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому така ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -задовольнити частково.
Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2009 року -скасувати.
Справу направити до Соснівського районного суду м. Черкаси для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Борисюк Л.П.
Бараненко І.І.