2010 року вересня місяця 20 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Білоусової В.В.
При секретарі: Бініашвілі Б.Ш.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, зупинення виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2010 року,
19 квітня 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ Автономної Республіки Крим у зв'язку з відмовою останнім у зупиненні виконавчого провадження. Посилається на те, що на примусовому виконанні у ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим знаходиться виконавчий лист, виданий Бахчисарайським районним судом АР Крим, про виселення ОСОБА_5 з квартири, в якій вона проживає. Вважає, що ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим було зобов'язано зупинити виконавче провадження у зв'язку з тим, що Європейським судом з прав людини до провадження прийнята її скарга на рішення суду про її виселення з квартири. Незважаючи на наявність її клопотання з вищезазначених підстав начальником ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим було відмовлено у зупиненні виконавчого провадження.
Ухвалою Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2010 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні скарги на дії начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського районного управління юстиції АР Крим, зупинення виконавчого провадження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суд необґрунтовано відмовив їй у визнанні дій начальника відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ Автономної Республіки Крим щодо відмови у зупиненні виконавчого провадження.
У запереченнях на апеляційну скаргу начальник ВДВС Бахчисарайського РУЮ Автономної Республіки Крим просив ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Відповідно до вимог ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки визнано судом поважними. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 належним чином повідомлена про час та місце судового засідання. Від ОСОБА_5 надійшла телеграма про відкладання розгляду справи у зв'язку з хворобою, але при цьому до телеграми не надано доказів про те, що вона хвора.
За таких обставин, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності заявниці, яка належним чином повідомлена про час і місце судового засідання та не надала доказів про поважність причин неявки у судове засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до статті 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив із того, що дії начальника ВДВС Бахчисарайського РУЮ АР Крим з відмови у зупиненні виконавчого провадження є відповідними вимогам статей 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження», якими не передбачено зупинення виконавчого провадження у разі прийняття Європейським судом з прав людини до провадження скарги заявника на рішення суду.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з ухвалою суду першої інстанції, як такою, що відповідає обставинам справи, вимогам процесуального закону.
Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ АР Крим знаходиться виконавчий лист № 2-6/2008, виданий Бахчисарайським районним судом АР Крим 12.01.2010 року на виконання свого рішення про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6 з квартири без надання іншого жилого приміщення.
Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ АР Крим від 20.01.2010 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення.
09.04.20010 року ОСОБА_5 звернулася до відділу державної виконавчої служби Бахчисарайського РУЮ АР Крим з заявою про зупинення виконавчого провадження у зв'язку з прийняттям Європейським судом з прав людини до провадження її скарги на рішення суду.
У задоволенні заяви про зупинення виконавчого провадження ОСОБА_5 13.04.20010 року було відмовлено.
Статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обставини, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження.
Стаття 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право державного виконавця зупинити виконавче провадження.
Проте, ані статтею 34, ані статтею 35 вищезазначеного Закону не передбачено можливості зупинення виконавчого провадження у зв'язку з прийняттям Європейським судом з прав людини до провадження скарги заявника.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відповідності дій державного виконавця при вирішенні питання про відмову у зупиненні виконавчого провадження вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і відсутності підстав для задоволення скарги ОСОБА_5
Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи в межах заявлених вимог і дав належну оцінку доказам, наданим заявницею та зацікавленою особою.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, а такими, на думку ОСОБА_5, є прийняття Європейським судом з прав людини до провадження її скарги на рішення суду, державний виконавець за власною ініціативою має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку виконання, є неприйнятним, оскільки такі вимоги останньою не заявлялися і не були предметом розгляду суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Курська А.Г. Горбань В.В. Білоусова В.В.