2010 року серпня місяця „30” дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Горбань В.В.
Суддів: Курської А.Г.
Чистякової Т.І.
При секретарі:
З участю прокурора: Бініашвілі Б.Ш.
Туробової Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Сімферополя АР Крим в інтересах виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3 особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Крим», про знос самовільно збудованої споруди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2010 року,
30 вересня 2009 року заступник прокурора м. Сімферополя АР Крим звернувся до суду з позовом в інтересах виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3 особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, про знос самовільно збудованої споруди.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 19 лютого 2010 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_8.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя АР Крим від 16 березня 2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ТОВ «Каскад-Крим».
21 квітня 2010 року ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив заборонити здійснення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1
Ухвалою Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2010 року забезпечено позов заступника прокурора м. Сімферополя АР Крим в інтересах виконавчого комітету Сімферопольської міської ради АР Крим до ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3 особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в АР Крим, ОСОБА_8, товариство з обмеженою відповідальністю «Каскад-Крим», про знос самовільно збудованої споруди шляхом заборони будь-кому проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0240 га по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_8, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена судом при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною і обґрунтованою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і задоволенню не підлягає за таких підстав.
Згідно зі ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з аналізу даної норми закону, під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.
Суд першої інстанції, приймаючи судове рішення про застосування заходу забезпечення позову у забороні проводити будівельні роботи на земельній ділянці площею 0,0240 га по АДРЕСА_1 до розгляду справи по суті та набрання рішенням законної сили, виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає, що питання про забезпечення позову вирішено судом з додержанням вимог закону.
Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу будівництва відповідачами на земельній ділянці площею 0,0240 га по АДРЕСА_1. ОСОБА_8 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд заборонити проведення будівельних робіт відповідачами на земельній ділянці по АДРЕСА_1, посилаючись на те, що земельна ділянка, на якій проводиться будівництво є прибудинковою територією і будівництво на зазначеній земельній ділянці порушує його права та права інших співвласників будинку.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_8 про забезпечення позову було задоволено обґрунтовано, оскільки спір виник і третьою особою ОСОБА_8 доведено достатні припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Заборона відповідачам здійснення ними певних дій /будівництва/ на зазначеній земельній ділянці до закінчення розгляду справи є справедливою і такою, що відповідає положенням процесуального законодавства - частині 3 статті 151 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не містять правових підстав для скасування ухвали суду.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 22 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Горбань В.В. Курська А.Г. Чистякова Т.І.