09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про визнання договору недійсним, зобов'язання провести перерахунок та стягнення моральної шкоди, за позовом КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 липня 2010року та ухвалу того ж суду від 01 липня 2010року,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про визнання договору недійсним, зобов'язання провести перерахунок та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 липня 2010року вказаний позов ОСОБА_2 залишений без розгляду.
КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території у розмірі 850грн 44 коп та судових витрат. Вимоги мотивовані тим, що відповідач своїми силами обслуговування будинку не здійснює, усі витрати по виконанню вказаних робіт проводить позивач. За період з 01.01.2005року по 01.11.2009року сума боргу відповідача складає 850 грн 44 коп. Просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 липня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя суму заборгованості у розмірі 662 грн 83коп, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн, а всього 692 грн 44коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.
В апеляційній скарзі на ухвалу та рішення суду ОСОБА_2 просить їх скасувати та ухвалити рішення, яким задовольнити його вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що він та його представник не з'явились в судове засідання з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на рішення суду підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга на ухвалу суду задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник двічі не з'явилися у судове засідання.
З такими висновками суду погоджується судова колегія, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції, чинній на час постановлення ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або ____________________________________________________________________________
Справа №22-ц-27758/10 Головуючий в першій
інстанції, суддя - Тимошенко К.Г.
Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.
-2-
повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Так, із матеріалів справи вбачається, що 12.03.2010р позивач та його представник не з'явились в судове засідання, повідомивши суд про причини своєї неявки ( а.с.73) 01.07.2010р позивач та його представник повторно не з'явились в судове засідання, при цьому 29.06.2010року позивачем подана заява про відкладення розгляду справи, в зв'язку зі зверненням до Державної житлово- комунальної інспекції. Інших причин неявки позивач не вказав.
Згідно з ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до п.3ч.1ст.207 ЦПК України, в редакції, чинній на час розгляду апеляційної скарги, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки чинне законодавство передбачає право суду залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки позивача незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги на ухвалу суду.
Що стосується апеляційної скарги на рішення суду, то на думку колегії суддів вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, із матеріалів справи вбачається, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 26.12.2005року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Відповідно до умов вказаного договору, відповідач зобов'язаний оплачувати послуги за обслуговування будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Обов'язок оплачувати житлово - комунальні послуги, передбачений також ст.20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», статтею 179 ЖК України.
Відповідач вказані обов'язки не виконує, у зв'язку з чим за період з01.01.2005р по 01.11.2009р утворилась заборгованість у сумі 850грн 44 коп.
Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 20.11.2007р з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за період з 01.05.2005р по 01.03.2007року в сумі 187грн 61 коп.
Згідно розрахунку №83078, наданого позивачем, заборгованість відповідача за період з 01.03.2007року по 31.10.2010року складає 373грн 54 коп. Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Всупереч вимогам статті 60 ЦПК України відповідач не надав доказів того, що за вказаний період послуги йому не надавалис, або вони надавались неналежної якості.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 липня 2010року змінити, зменшити суму стягнення до 373грн 54 коп. В решті рішення залишити без змін.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 липня 2010року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Судді: Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Чистякова Т.І.
( вступна та резолютивна частина)
09 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Любобратцевої Н.І.
Суддів: Філатової Є.В.
Чистякової Т.І.
При секретарі: Галіч Ю.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя про визнання договору недійсним, зобов'язання провести перерахунок та стягнення моральної шкоди, за позовом КП ЖЕО Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 липня 2010року та ухвалу того ж суду від 01 липня 2010року,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 липня 2010року змінити, зменшити суму стягнення до 373грн 54 коп. В решті рішення залишити без змін.
Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя АР Крим від 01 липня 2010року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.
Судді: Любобратцева Н.І. Філатова Є.В. Чистякова Т.І.
Справа №22-ц-27758/10 Головуючий в першій
інстанції, суддя - Тимошенко К.Г.
Доповідач, суддя - Чистякова Т.І.