«23» ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной Л. П.
судей - Балахонова Б.Л., Кунцова В. А.
с участием прокурора - Ярошенко Л. Д.
осужденного - ОСОБА_1
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, на приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 24 сентября 2010 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Баку, гражданин Украины, ранее судим: 1) 26 марта 1997 г. Центральным районным судом г. Симферополя АРК по ч. 3 ст. 142 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 9 годам лишения свободы; 2) 05 ноября 2008 г. Киевским районным судом г. Симферополя АРК по ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 311 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года 6 месяцев,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК Украины к трем годам лишения, по ч.2 ст. 311 УК Украины к двум годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений определено окончательное наказание путем поглощения менее строгого более строгим, в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров определено окончательное наказание путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Киевского районного суда г. Симферополя АРК от 05 ноября 2008 г., в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и судебными издержками.
Согласно приговору, ОСОБА_1, повторно, 07 апреля 2009 г. около 17-00 часов, находясь на АДРЕСА_1, у неустановленного лица с целью личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство - концентрат маковой соломы /опий экстракционный/ в полимерном свертке в количестве 0, 65 г, в пересчете на сухое вещество, а также незаконно с целью использования для изготовления наркотических средств приобрел в стеклянном колпачке из-под духов прекурсор - ангидрид уксусной кислоты в количестве 0, 23 г. Указанное наркотическое средство и прекурсор ОСОБА_1, положив в пачку из-под сигарет «Винстон», незаконно хранил при себе во внутреннем кармане пиджака до их изъятия у него работниками милиции при личном досмотре в помещении Киевского РО СГУ ГУ МВД Украины в АРК, в тот же день после задержания.
В апелляциях осужденный ОСОБА_1 и адвокат ОСОБА_2 просили приговор отменить, а дело направить на дополнительное расследование. Свои доводы мотивировали тем, что доказательств о причастности осужденного к совершению инкриминируемых ему преступлений не имеется. Дознание, досудебное и судебное следствие проведены односторонне и неполно. Судом не допрошены свидетели ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые были понятыми в ходе проведения личного досмотра с нарушением процессуального порядка. Указали, что свидетель ОСОБА_5 дал неправдивые показания об обстоятельствах осмотра места происшествия.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1 и его защитника - адвоката ОСОБА_2, поддержавших апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, коллегия судей не находит оснований для их удовлетворения.
Вина ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
- показаниями свидетеля ОСОБА_5 - помощника оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела СГУ ГУ МВД Украины в АР Крым, из которых следует, что 07 апреля 2009 года проводились оперативно - розыскные мероприятия в Киевском районе г. Симферополя. В районе старого города был остановлен ОСОБА_1 для проверки документов, удостоверяющих личность, однако указанных документов у него при себе не оказалось. ОСОБА_1 был доставлен в Киевский РО для установления личности. В присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ОСОБА_1, в процессе которого у него было обнаружено наркотическое средство и ангидрид уксусной кислоты. В его присутствии на ОСОБА_1 со стороны работников милиции психологическое и физическое воздействие не оказывалось;
- показаниями свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, согласно коорых 07 апреля 2009 года они присутствовали в качестве понятых при проведении работниками милиции личного досмотра ОСОБА_1 При этом у ОСОБА_1 в правом внутреннем кармане пиджака, в пачке из - под сигарет были обнаружены: один полимерный сверток с веществом темно - коричневого цвета и один стеклянный колпачок из - под духов с жидкостью прозрачного цвета с запахом уксусной кислоты и одна таблетка димедрола. ОСОБА_1 в их присутствии пояснил работникам милиции, что обнаруженные у него вещества являются наркотическим веществом - опием и ангидридом уксусной кислоты, которые он приобрел на АДРЕСА_1 за 150 грн. с целью личного употребления (л.д. 26-29);
- протоколом осмотра места происшествия от 07 апреля 2009 года, согласно которому у ОСОБА_1 при его личном досмотре были обнаружены и изъяты: один полимерный сверток с веществом темно - коричневого цвета и один стеклянный колпачок из- под духов, содержащий прозрачную жидкость (л.д.9);
- заключением судебно - химической экспертизы от 14 апреля 2009 года, в соответствии с которым, вещество, изъятое при личном досмотре у ОСОБА_1 массой 0, 64 г (в пересчете на сухое вещество) является особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы (опием экстракционным), а жидкость, массой 0,23 г, изъятая при личном досмотре у ОСОБА_1, является ангидридом уксусной кислоты и относится к прекурсорам (л.д. 37-38);
Действия осужденного ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы: по ч.2 ст. 309 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное повторно; по ч.2 ст. 311 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение прекурсоров с целью их использования для изготовления наркотических средств, совершенное повторно.
Доводы осужденного и его защитника о том, что преступления он не совершал, несостоятельны, поскольку опровергаются последовательными показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, первоначальными признательными показаниями самого осужденного ОСОБА_1, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей и с другими материалами дела.
Не нашли своего подтверждения и доводы апелляции о том, что на осужденного на стадии досудебного следствия оказывалось моральное воздействие со стороны работников милиции. Судом 1 инстанции дана оценка тому обстоятельству, что проведенной прокуратурой Киевского района г. Симферополя проверкой, фактов применения к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения следствия на стадии дознания и досудебного следствия, установлено не было.
Несостоятельными являются также доводы апелляций о том, что суд необоснованно огласил показания свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в порядке ст. 306 УПК Украины, а не допросил в их судебном заседании.
Как следует из смысла ст. 323 УПК Украины, все свидетели по делу должны быть допрошены в судебном заседании. Однако ст. 306 УПК Украины устанавливает исключение из указанного общего положения. Данная норма закона предусматривает случаи, когда возможен не непосредственный допрос свидетеля, а только лишь оглашение его показаний.
Так, в соответствии со ст. 306 УПК Украины, суд по собственной инициативе или по ходатайству прокурора или других участников судебного разбирательства может огласить показания свидетелей, данные во время дознания, досудебного следствия или на суде, в случае неявки в судебное заседание свидетеля, явка которого по тем или иным причинам невозможна. Из материалов дела усматривается, что судом принимались меры к вызову свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_3 ( вплоть до их привода ), однако по объективным причинам их явка в судебное заседание стала невозможной, в связи с чем их показания были оглашены в соответствии со ст. 306 УПК Украины.
Несостоятельны также доводы осужденного и его защитника о проведения личного досмотра с нарушением процессуального порядка, поскольку согласно материалам уголовного дела, ОСОБА_1 был остановлен работниками милиции и доставлен в Киевский РО СГУ, ввиду отсутствия документов для установления личности, где, согласно протоколу осмотра /л.д. 9/, в присутствии двух понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство и прекурсор.
При назначении ОСОБА_1 наказания, судом в соответствии с требованиями ст. 65-67, 70-71 УК Украины учтены степень тяжести совершенного преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно, вину не признал.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляций и отмены приговора.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, в интересах осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 24 сентября 2010 года в отношении ОСОБА_1 - - без изменения.
Л. П. Капустина Б. Л. Балахонов В. А. Кунцов