Справа: № 2а-5472/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.;
Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Костюк Л.О.;
суддів: Шостака О.О., Ізмайлової Т.Л.;
при секретарі: Бундукову С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Державної митної служби України та Першого заступника прокурора Житомирської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом «WARTBERG (NZ) LIMITED»C/GT Group LTD до Житомирської митниці Державної митної служби України, Головного інспектора відділу дізнання СБК та ПМП Житомирської митниці Панчул Ганни Леонідівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання витребувати майно, -
В травні 2010 року позивач - «WARTBERG (NZ) LIMITED»C/GT Group LTD звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці Державної митної служби України, Головного інспектора відділу дізнання СБК та ПМП Житомирської митниці Панчул Ганни Леонідівни про визнання неправомірними дій та бездіяльності посадових осіб місцевих органів виконавчої влади та витребування майна, в якому просило:
- визнати неправомірними дії Головного інспектора відділу дізнання СБК та ПМП Житомирської митниці Панчул Ганни Леонідівни по складанню протоколу № 0253/101000029/2009 від 05.11.2009 р. про порушення митних правил за ст. 352 МК України відносно ОСОБА_3 та скасувати зазначений протокол № 0253/101000029/2009 від 05.11.2009 р.;
- визнати неправомірною дії (бездіяльність) Житомирської митниці Державної митної служби України затримки подання (неподання) до суду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 згідно із протоколом № 0253/101000029/2009 від 05.11.2009 р. про порушення митних правил;
- визнати неправомірними дії Головного інспектора відділу дізнання СБК та ПМП Житомирської митниці Панчул Ганни Леонідівни з вилучення товару, що пройшов митне оформлення за ВМД ІМ 40 № 101030019/8/001600 від 04.08.2008 p., та зобов'язати Житомирську митницю Державної митної служби України не вчиняти перешкод щодо переміщення зазначеного товару через митний кордон України;
- зобов'язати Житомирську митницю Державної митної служби України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «К.Л.М.-ЗТ»безпідставно вилучений товар, що пройшов митне оформлення відповідно до ВМД ІМ 40 №101030019/8/001600 від 04.08.2008 р. (а.с. 5-11).
12.07.2010 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просив суд визнати дії Головного інспектора відділу дізнання СБК та ПМП Житомирської митниці Панчул Ганни Леонідівни з вилучення товару, що пройшов митне оформлення за ВМД ІМ 40 № 101030019/8/001600 від 04.08.2008 року неправомірними, зобов'язати Житомирську митницю Державної митної служби України не вчиняти перешкод щодо переміщення зазначеного товару через митний кордон України та зобов'язати Житомирську митницю Державної митної служби України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «К.Л.М.-ЗТ»безпідставно вилучений товар, що пройшов митне оформлення відповідно до ВМД ІМ 40 № 101030019/8/001600 від 04.08.2008 року (а.с. 118).
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року адміністративний позов (NZ) LIMITED»C/GT Group LTD задоволено, а саме: визнано дії Головного інспектора відділу дізнання СБК та ПМП Житомирської митниці Панчул Ганни Леонідівни з вилучення товару, що пройшов митне оформлення за ВМД ІМ 40 № 101030019/8/001600 від 04.08.2008 року неправомірними та зобов'язано Житомирську митницю Державної митної служби України не вчиняти перешкод щодо переміщення зазначеного товару через митний кордон України; зобов'язано Житомирську митницю Державної митної служби України повернути товариству з обмеженою відповідальністю «К.Л.М.-ЗТ»безпідставно вилучений товар, що пройшов митне оформлення відповідно до ВМД ІМ 40 № 101030019/8/001600 від 04.08.2008 року (а.с. 141-145).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, представник Житомирської митниці Державної митної служби України подав заяву про апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду по справі № 2-а-5472/10/1070 (а.с. 147) та - апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 р. у справі № 2а-5472/10/1070 за позовом (NZ) LIMITED»C/GT Group LTD до Житомирської митниці Державної митної служби України та Головного інспектора відділу дізнання СБК та ПМП Житомирської митниці Панчул Ганни Леонідівни та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити (NZ) LIMITED»C/GT Group LTD у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції було грубо порушено норми матеріального та процесуального права (а.с. 153-156).
Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, перший заступник прокурора Житомирської області старший радник юстиції Чумаченко А.І. подав апеляційну скаргу на постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 р. у справі № 2-а-5472/10/1070, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 р., провадження у справі закрити, мотивуючи тим, що зазначена постанова постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з'ясованих обставин у справі.
Крім того, однією з вимог в апеляційній скарзі прокурора, є вимога про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 р., який, на думку апелянта, пропущений з поважних причин.
Своє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовує тим, що про прийняту постанову Прокуратурі Житомирської області стало відомо лише 17.09.2010 року, коли на адресу прокуратури Житомирською митницею було направлено копію постанови суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратура Житомирської області не приймала участі у справі в суді першої інстанції та про прийняте рішення їй стало відомо з листа Житомирської митниці Державної митної служби України, яка згідно свого листа від 17.09.10 р. вих. № 16/1/16.21/5110 направила на адресу прокуратури Житомирської області й копію постанови КОАС від 27.07.2010 р. на 5 арк., який зареєстрований Прокуратурою Житомирської області за вх. № 12152 від 17.09.2010 р.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана Першим заступником прокурора Житомирської області в 10-ти денний термін з моменту отримання копії оскаржуваного рішення, таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року прокуратурою не пропущено, а тому відсутні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поновлення пропущеного строку.
Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційних скарг, та, перевіривши доводи апеляцій наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги представника Житомирської митниці Державної митної служби України та Першого заступника прокурора Житомирської області підлягають частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції -скасуванню в частині зобов'язання Житомирської митниці Державної митної служби України не вчиняти перешкод щодо переміщення зазначеного товару через митний кордон України з прийняттям в цій частині нової постанови.
Як вбачається з матеріалів справи, задовольняючи адміністративний позов позивача, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів з вилучення товару, що пройшов митне оформлення за ВМД ІМ 40 № 101030019/8/001600 від 04.08.2008 року порушують майнові та немайнові права позивача.
З огляду на таке, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність заявлених позовних вимог і, відповідно задовольнив їх в повному обсязі.
Колегія суддів апеляційної інстанції частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, та вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи невірно надав правову оцінку обставинам справи та порушив норми матеріального права, в зв'язку з чим, апеляційні скарги представника Житомирської митниці Державної митної служби України та Першого заступника прокурора Житомирської області слід задовольнити частково, постанову суду першої інстанції -скасувати в частині зобов'язання Житомирської митниці Державної митної служби України не вчиняти перешкод щодо переміщення зазначеного товару через митний кордон України та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову в цій частині позивачу відмовити, в решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року залишити без змін.
Як вбачається з матеріалами справи та встановлено судом першої інстанції, 02 серпня 2008 року на Митний пост «Коростень»Житомирської митниці Державної митної служби України для проведення митного оформлення був доставлений зазначений товар.
Для проведення митного оформлення Житомирській митниці були надані передбачені чинним законодавством товарно-супровідні документи: CARNET TIR YX 58265635 від 01.08.2008 p.; CMR A № 0119211 від 01.08.2008 p.; інвойс № 61 від 01.08.2008 p.; ДКД -ПП № 101030019.2008.231286 від 04.08.2008 р.; ВМД IM 40 № 101030019/8/001600 від 04.08.2008 p.; контракт № 0801/08 від 08.01.2008 p.; Специфікація № 26 від 01.08.2008 року.
Згідно відміток (штемпелів) Житомирської митниці на ВМД IM 40 № 101030019/8/001600 від 04.08.2008 p., CMR А № 0119211 від 01.08.2008 p., інвойс № 61 від 01.08.2008 р., ДКД-ПП № 101030019.2008.231286 від 04.08.2008 р. та Перепустці на склад тимчасового зберігання відкритого типу TOB «Коростень-Термінал-сервіс»№ 815 від 02.08.2008 р. товар був повністю розмитнений (у тому числі зі сплатою всіх передбачених чинним законодавством митних платежів) та отримав 04 серпня 2008 року дозвіл Житомирської митниці на виїзд з зони митного контролю (ЗМК) о 10 годині 40 хвилин та з митного посту складу тимчасового зберігання (МП-СТЗ) об 11 годині 40 хвилин.
Проте, співробітники Житомирської митниці зупинили виїзд автомобіля із зазначеним розмитненим товаром, для проведення його переогляду.
Переогляд товару здійснювався співробітниками Житомирської митниці 04.08.2008 p., 05.08.2008 p., 06.08.2008 р. та 14.08.2008 р.
Під час слухання справи в суді першої інстанції, Київським окружним адміністративним судом було встановлено ряд порушень з боку відповідачів, які своїми діями порушили майнові та немайнові права позивача.
Однак, позовна вимога позивача про зобов'язання Житомирської митниці ДМСУ не вчиняти перешкод щодо переміщення зазначеного товару через митний кордон України, та яка відображена в резолютивній частині оскаржуваної постанови, взагалі є неприйнятною, оскільки зазначений товар через митний кордон України вже переміщений.
Таким чином, колегія суддів ставить під сумнів дослідження матеріалів справи в цій частині судом першої інстанції та надання ним правової оцінки фактам.
Слід відмітити, що в своїй оскаржуваній постанові суд першої інстанції вказує на протокол про порушення митних правил № 0253/101000029/2009 від 05.11.2009 року, складений головним інспектором відділу дізнання СБК та ПМП Житомирської митниці Панчул Ганною Леонідівною, про притягнення до відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_3.
Однак, представник позивача в запереченні на апеляційну скаргу Прокуратури Житомирської області від 17.09.2010 р. № 05/2001-10 зазначив, що 19 жовтня 2010 року Богунським районним судом м. Житомира відбувся розгляд адміністративних справ № 3-6061/2010 та № 3-6062/2020 про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3, за результатами яких були винесені постанови, якими були закриті провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України ОСОБА_3 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_3 відсутній склад правопорушення, оскільки під час проведення перевірки встановлено, що вантаж, який перетинав кордон України є автентичним тим інвойсам які були представлені митному контролю. Перевіркою не встановлено в діях ОСОБА_3 об'єктивної сторони складу правопорушення, передбаченої ст. 352 Митного кодексу України.
Крім того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що сама постанова Київського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 р. складається в основному з описової частини, яка повністю відповідає змісту позову, і практично не містить мотивувальної частини в обґрунтування саме такого висновку, який зробив суд у резолютивній частині постанови з приводу викладених в описовій частині обставин, що є грубим порушенням норм ст. ст. 159 та 163 КАС України.
Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи та порушено норми матеріального права, а тому апеляційні скарги представника Житомирської митниці Державної митної служби України та Першого заступника прокурора Житомирської області підлягають частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції -скасуванню в частині визнання зобов'язання Житомирської митниці Державної митної служби України не вчиняти перешкод щодо переміщення зазначеного товару через митний кордон України з прийняттям нової постанови в цій частині.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -
Апеляційні скарги представника Житомирської митниці Державної митної служби України та Першого заступника прокурора Житомирської області -задовольнити частково.
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року -скасувати в частині зобов'язання Житомирської митниці Державної митної служби України не вчиняти перешкод щодо переміщення зазначеного товару через митний кордон України та прийняти в цій частині нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в цій частині.
В решті, постанову Київського окружного адміністративного суду від 27 липня 2010 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 16 листопада 2010 року.
Головуючий суддя Л.О. Костюк
Судді: О.О. Шостак
Т. Л. Ізмайлова
Постанову виготовлено в повному обсязі: 15.11.10.