04 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Дорошенко Т.И.
Судей - Соловьева Н.В.
Рыжовой И.В.
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде 1 инстанции и прокурора, утвердившего обвинительное заключение на постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 08 сентября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено прокурору для проведения дополнительного расследования;
Постановлением Алуштинского городского суда АРК от 08 сентября 2010г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины, направлено прокурору Автономной Республики Крым для проведения дополнительного расследования по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия были допущены такие нарушения требований уголоно - процессуального закона, без устранения которых, дело не может быть назначено к судебному разбирательству, а именно, органами досудебного следствия не были выполнены указания Апелляционного суда АРК: не было получено разрешение Российской Федерации на привлечение ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 УК, а также, что вопрос о разрешении на привлечение ОСОБА_2 за совершение преступлений в период времени 30.07.2005г. и 01.08.2005г. перед Договаривающейся Стороной не ставился, кроме того, вещественные доказательства, поступили в суд в поврежденном пакете, в связи с чем, не могут быть предметом исследования в судебном заседании.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции просит постановление Алуштинского городского суда АРК от 08.09.2010г. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются ошибочными, поскольку судом при вынесении постановления не учтено, что в настоящее время ОСОБА_2 привлечен в качестве обвиняемого за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины, т.е. за совершение преступлений, за которые получено разрешение на привлечение ОСОБА_2 к уголовной ответственности Договаривающейся Стороной, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого было уточнено время совершения преступлений ОСОБА_2, а именно 30.07.2005г. и 01.08.2005 г.. что не повлекло за собой нарушений требований Конвенции, что касается указания суда о том, что поврежденный пакет с вещественными доказательствами не может быть предметом исследования в судебном заседании, то данное обстоятельство также не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, поскольку данный недостаток может быть устранен путем дачи судебного поручения следственным органам об осмотре данных вещественных доказательств.
В апелляции прокурор, утвердивший обвинительное заключение по аналогичным основаниям также просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляции и просившего постановление суда отменить; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции прокурора принимавшего участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции и прокурора утвердившего обвинительное заключение подлежат удовлетворению.
Проанализировав доводы изложенные прокурорами в апелляциях, изучив материалы дела, коллегия судей приходит к выводу, что решение суда является незаконным и необоснованным, по следующим основаниям:
Принимая решение о направлении дела на дополнительное расследование, суд в свое решение мотивировал тем, что органами досудебного следствия не были выполнены указания Апелляционного суда АРК: не было получено разрешение Российской Федерации на привлечение ОСОБА_2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 307 УК, а также, что вопрос о разрешении на привлечение ОСОБА_2 за совершение преступлений в период времени 30.07.2005г. и 01.08.2005г. перед Договаривающейся Стороной не ставился, кроме того, вещественные доказательства, поступили в суд в поврежденном пакете, в связи с чем, не могут быть предметом исследования в судебном заседании.
Однако выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречит имеющимся материалам дела, согласно которым ОСОБА_2, 18.12.2007г. был выдан с территории Российской Федерации за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 364 ч 3, 307 ч. 3 УК Украины (л.д. 181 т. 5).
05.11.2008 г. Алисименко было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 и ч. 3 ст. 364 УК Украины и уголовное дело было направлено в суд в порядке ст. 232 УПК (л.д. 83-85 т. 5.).
18.02.2010г. ОСОБА_2 Алуштинским городским судом был осужден по ч. 3 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и управления сроком на 3 года, с конфискацией имущества, являющейся собственностью осужденного (т. 5 л.д. 291-299).
27.05.2010г. определением Апелляционного суда АРК, вышеуказанный приговор суда был отменен, а дело направлено прокурору для проведения дополнительного расследования в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства, заключающееся в том, что в ходе досудебного следствия были нарушены требования ст. 66 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в соответствии с которыми, без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, т.к. ОСОБА_2 привлечен к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 27 ч, 2 ст. 307 УК Украины, а не по ч. 3 ст. 307 УК Украины, по которому Российской Федерацией было дано разрешение на привлечение к уголовной ответственности (т.5 л.д. 370-372).
В ходе дополнительного расследования, постановлением прокурора следственного отдела прокуратуры АРК Мельника И.В. от 20.07.2010г., постановление старшего следователя прокуратуры АРК Хамидова К.С., которым 03.11.2008г. действия ОСОБА_2 были переквалифицированы с ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 307 УК Украины на ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 УК Украины - отменено по тем основаниям, что данное постановление является необоснованным, не соответствует материалам уголовного дела.
23.07.2010г. ОСОБА_2 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 364 УК Украины, которые были совершены им в период времени с 30.07.2005г. по 01.08.2005г. т.е. в совершении тех преступлений, за которые он был выдан Российской Федерацией, по иным преступлениям ОСОБА_2 обвинение не предъявлялось (т. 6 л.д. 21-22.).
На основании вышеизложенного решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку на сегодняшний день, ОСОБА_2 предъявлено обвинение за совершение тех преступлений, по которым он был выдан Российской Федерацией, которые им были совершены в период с 30.07.2005г. по 01.08.2005г. а поэтому оснований для возвращения дела для дополнительного расследование, по указанным судом основаниям, у суда не имелось.
Что касается вещественных доказательств, которые суд не может принять в качестве вещественных доказательств, поскольку пакет поступил в суд в поврежденном виде, то данное обстоятельство судом также может быть разрешено в судебном заседании путем осмотра, прослушивания, а при невозможности прослушивая данных кассет, суд может допросит эксперта и назначить фоноскопическую экспертизу с целью восстановления записей.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и прокурора, утвердившего обвинительное заключение удовлетворить.
Постановление Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от 08 сентября 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 прокурору для организации дополнительного расследования отменить.
Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей.
Судьи: