22 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Ісаєва Г.А.
суддів
при секретарі Белинчук Т.Г.
Підлісної І.А.
Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Вілкова Марина Михайлівна про визнання договору дарування недійсним за апеляційними скаргами ОСОБА_6 і приватного нотаріуса Вілкової Марини Михайлівни на рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 липня 2010 року,
У квітні 2010 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Вілкова Марина Михайлівна про визнання договору дарування недійсним. Позов мотивовано тим, що їй на праві власності належали 28/100 часток квартири АДРЕСА_1. У липні 2009 року вона дізналася, що відповідачка є власником її квартири на підставі договору дарування від 02 листопада 2002 року. Ні про який договір позивачка не знала, оскільки ніколи його не укладала. Дізналася, що текст договору за неї, як за сліпу, був підписаний сторонньою особою, яку вона також не знає. Крім того, вона ніколи не була сліпою - у неї була катаракта, зір був погіршений, але у тому ж листопаді 2002 року праве око було успішно прооперовано і вона була виписана після курсу лікування з одужанням, а сліпою вона ніколи не була. І дарувати своє єдине житло вона ніколи, а тим більше, сторонній особі, не збиралася. Підписувати договір дарування свого житла від свого імені вона також нікого не уповноважувала. Більш того, зазначає, що вона є грамотною людиною і сама могла би поставити підпис у нотаріуса, навіть якщо і погано бачила, і якщо би дійсно мала намір підписати який-небудь договір. У всякому випадку всі документи і до і після оскаржуваного договору від свого імені вона завжди підписувала самостійно або підписувала довіреність. Але про цей договір нічого не знала до липня 2009 року. Крім того, позивачка вважає, що при укладенні договору було порушено вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, відповідно до якої нотаріально посвідчувані правочини, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо сліпа особа письменна, вона сама підписує документ. Позивачка просила визнати недійсним договір дарування квартири від 02 листопада 2002 року і повернути сторони у первісний стан.
Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 липня 2010 року позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсною угоду дарування 28/100 часток від квартири АДРЕСА_1 укладену 02 листопада 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом М.М. Вілковою, зареєстрований у реєстрі за № 6096. Приведено сторони у первісний стан і визнано за ОСОБА_5 право власності на 28/100 часток від квартири АДРЕСА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В апеляційних скаргах ОСОБА_6 і приватний нотаріус Вілкова М.М. просять скасувати вказане рішення суду і постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вважають, що висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом неправильно застосовані норми матеріального і порушені норми процесуального права. Зокрема, посилаються на те, що порядок підписання та посвідчення договорів на момент укладення договору дарування у 2002 році не передбачали того, що сліпий письменний громадянин повинен сам підписувати правочин. Також, вважають, що суд неправильно зробив висновки відносно того, що на момент укладення договору позивачка не мала фізичних вад, хвороби, які б перешкоджали їй самій підписати договір дарування, необґрунтовано не прийняв до уваги пояснення спеціаліста, який в судовому засіданні пояснив, що на день операції 14 листопада 2002 року позивачка не мала можливості читати, бачити дрібні предмети і тільки технічно могла підписати документи; суд не повністю визначився з характером спірних правовідносин і не вирішив питання в якому порядку та при наявності яких умов договір дарування може підписувати інший громадянин і яким чином нотаріус повинен перевірити той факт, що громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших причин не може власноручно підписати угоду, а позивачка при укладенні договору сама стверджувала, що вона нічого не бачить і не може власноручно підписати договір. Також не погоджуються з тим, що судом прийнято до уваги той факт, що позивачка дізналася про існування договору лише у липні 2009 року, вказують на те, що позивачка вже зверталася до суду з аналогічним позовом, який був залишений без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухав ОСОБА_6 та її представника, представника ОСОБА_5, розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_8, суд першої інстанції виходив з того, що договір дарування, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, не відповідає вимогам ст. 48 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), оскільки на думку суду першої інстанції, позивачка не бажала подарувати своє житло, а крім того, оспорюваний договір укладений в порушення умов Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до положень ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачка звернулась до суду з позовом і просила визнати недійсним договір дарування на підставі ст. 48 ЦК УРСР (1963 року).
Згідно вказаної норми закону недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону.
Відповідно до положень ч. 2,3 ст. 44 ЦК УРСР письмові угоди повинні бути підписані особами, які їх укладають.
Якщо громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби або з будь-яких інших причин не може власноручно підписатися, то за його дорученням угоду може підписати інший громадянин. Підпис останнього повинен бути засвідчений організацією, в якій працює або навчається громадянин, що укладає угоду, або житлово-експлуатаційною організацією за місцем його проживання, або адміністрацією стаціонарного лікувально-профілактичного закладу, в якому він перебуває на лікуванні, або органом чи службовою особою, що вчиняють нотаріальні дії.
Судом встановлено, що 02 листопада 2002 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був укладений договір дарування 28/100 часток квартири АДРЕСА_1.
Оскільки на час укладення договору ОСОБА_5 страждала на захворювання очей, то за неї договір був підписаний іншою особою за дорученням ОСОБА_5, про ще було зазначено у посвідчувальному напису нотаріуса, а тому твердження суду про відсутність цього напису в тексті договору, протирічить фактичним обставинам.
Відповідно до п. 13 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 р. N 18/5 нотаріально посвідчувані угоди, а також заяви та інші документи підписуються у присутності нотаріуса. Якщо угода, заява чи інший документ підписаний за відсутності нотаріуса, громадянин повинен особисто підтвердити, що документ підписаний ним.
Якщо громадянин внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин не може власноручно підписати угоду, заяву чи інший документ, за його дорученням і в його присутності та в присутності нотаріуса угоду, заяву чи інший документ може підписати інший громадянин. Про причини, з яких громадянин, заінтересований у вчиненні нотаріальної дії, не міг підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Угоду не може підписувати особа, на користь або за участю якої її посвідчено.
Якщо громадянин, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії, неписьменний або сліпий, нотаріус, крім того, прочитує йому текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Якщо сліпий громадянин письменний, він сам підписує документ.
Якщо глухий, німий або глухонімий громадянин, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, письменний, він сам прочитує документ і підписує його. Якщо такий громадянин неписьменний, то при вчиненні нотаріальної дії обов'язково повинна бути присутня письменна особа, яка може порозумітися з глухим, німим або глухонімим громадянином і посвідчити своїм підписом, що зміст угоди, заяви чи іншого документа відповідає волі учасника нотаріальної дії.
Обставини справи свідчать про те, що ОСОБА_5 02 листопада 2002 року власноручно не могла підписати угоду, оскільки страждала на захворювання зору і їй тільки 14 листопада 2002 року була проведена операція по видаленню катаракти, тому за дорученням позивачки договір був підписаний ОСОБА_9
Такий порядок підписання та посвідчення договору передбачений ст. 45 Закону України «Про нотаріат», ст. 44 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), п. 13 Інструкції, а вказані норми закону не передбачали, що якщо сліпий громадянин письменний, він сам повинен підписати укладений правочин.
Про намір укласти договір дарування в суді підтвердили свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які були присутні на святкуванні дня народження позивачки 23 листопада 2002 року, де ОСОБА_5 розповіла їм про укладення цього договору.
Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_5 до 25 листопада 2002 року знаходилася на стаціонарному лікуванні і не могла бути присутньої на святкуванні свого дня народження голослівні і не ґрунтуються на відповідних доказах. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 дійсно знаходилася на стаціонарному лікуванні з 13 по 25 листопада 2002 року, але 23 листопада була субота, позивачка не проходила ніяких процедур, а доказів того, що вона не могла в цей день знаходиться за межами лікарні, не надано.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про те, що укладена угода дарування не відповідає вимогам закону протирічить обставинам справи та вимогам закону, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
Інших підстав для визнання договору дарування недійсним позивачка не вказувала.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
Апеляційні скарги ОСОБА_6 і приватного нотаріуса Вілкової Марини Михайлівни задовольнити.
Рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 12 липня 2010 року скасувати.
Ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_5.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: Ісаєв Г.А.
Белинчук Т.Г.
Підлісна І.А.