Справа: № 2-а-7304/08/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Федчук В.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «Вікторія-Олександра»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року у справі за адміністративним позовом прокурора Ямпільського району Вінницької області в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області до Малого приватного підприємства «Вікторія-Олександра»про примусове стягнення штрафних санкцій, -
У травні 2008 року прокурор Ямпільського району Вінницької області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області, у якому просив стягнути з МПП «Вікторія-Олександра»штрафні (фінансові) санкції у розмірі 57811 грн. 75 коп.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що вимога про стягнення санкцій у розмірі 57811 грн. 75 коп. була заявлена передчасно.
Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу МПП «Вікторія-Олександра»-залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що Крижопільською МДПІ Вінницької області було винесено рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 000003230/0/1464 від 14 березня 2008 року, якими відповідача зобов'язано перерахувати на бюджетний рахунок 57811 грн. 75 коп., що відповідачем вчинено не було.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог Ямпільського району Вінницької області суд першої інстанції виходив з того, що несплачені у встановлений строк штрафні (фінансові) санкції підлягають стягненню в судовому порядку.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Відповідно до пп. 2.6 п. 2 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 110 від 17 березня 2001 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій -це рішення керівника органу державної податкової служби (його заступника) щодо виявленого порушення (крім порушення правил оподаткування), яке приймається відповідно до законодавчих актів, якими надано право органам державної податкової служби застосовувати штрафні (фінансові) санкції.
Згідно п. 12 вказаної інструкції відповідальність за повноту і своєчасність сплати донарахованих податків, інших платежів, застосованих сум штрафних (фінансових) санкцій несуть платники податків.
До відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції за порушення ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у розмірі, встановленому ст. 17 вказаного Закону.
У відповідності до абз. 2 п. 13 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 110 від 17 березня 2001 року сплата штрафних (фінансових) санкцій здійснюється у терміни, зазначені безпосередньо в законах України.
Положенням ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.
Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 25 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідачем не було сплачено штрафні (фінансові) санкції відповідно до рішення Крижопільської МДПІ Вінницької області № 000003230/0/1464 від 14 березня 2008 року.
З позовом до суду про стягнення з відповідача штрафу на користь держави звернувся прокурор Ямпільського району Вінницької області.
Право прокурора Ямпільського району Вінницької області на звернення до адміністративного суду з даним позовом надано ч. 3 ст. 6, ч. 4. п. 1 ст. 17 КАС України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру».
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що штрафні (фінансові) санкції, накладені на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»та не сплачені у добровільному порядку -підлягають стягненню в судовому порядку.
При цьому колегією суддів також береться до уваги те, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року був задоволений адміністративний позовом МПП «Вікторія-Олександра»про скасування рішення Крижопільської МДПІ Вінницької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000003230/0/1464 від 14 березня 2008 року. Проте, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 листопада 2010 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2008 року було скасовано, а в задоволенні адміністративного позову МПП «Вікторія-Олександра»-відмовлено.
За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що адміністративний позов прокурора Ямпільського району Вінницької області є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі представник відповідача як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції посилається на те, що прокурор Ямпільського району Вінницької області на час подачі ним даного позову не набув права вимоги щодо сплати штрафних (фінансових) санкцій, оскільки станом травень 2008 року рішення Крижопільської МДПІ Вінницької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000003230/0/1464 від 14 березня 2008 року було оскаржене, а визначена в ньому сума санкцій була неузгодженою.
Вказані доводи відповідача колегія суддів вважає необґрунтованими з огляду на те, що вказані обставини можуть бути підставою для зупинення провадження у справі до розгляду скарги відповідача, що й було зроблено судом першої інстанції. Також вказані обставини могли бути підставою для відмови в задоволенні даного позову, якщо б за результатами розгляду скарги відповідача рішення Крижопільської МДПІ Вінницької області про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000003230/0/1464 від 14 березня 2008 року було б скасоване.
Разом з тим, та обставина, що вищезазначене рішення було оскаржене в порядку адміністративного узгодження, не впливає на право прокурора Ямпільського району Вінницької області на звернення до суду.
У відповідності до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Прокурор Ямпільського району Вінницької області, якому законом надано право представляти інтереси держави, вважав, що бездіяльністю відповідача, яка полягала у несплаті до державного бюджету штрафних (фінансових) санкцій, порушено інтереси держави, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Таким чином, доводи апеляційної скарги МПП «Вікторія-Олександра» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 25 березня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу МПП «Вікторія-Олександра» -залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Вікторія-Олександра» -залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур
Ухвала складена в повному обсязі 16 листопада 2010 року.