Справа: № 2-а-228/2010 Головуючий у 1-й інстанції: Бобровник О.В.
Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
"11" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Безименної Н.В. та Мамчура Я.С.,
при секретарі - Лосік Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року про повернення позовної заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДПС Солом'янського району м. Києва ДАІ, за участю третьої особи -інспектора ДПС Солом'янського району м. Києва ДАІ Гулько Анатолія Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
У січні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року вказаний адміністративний позов було повернуто позивачу.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зокрема апелянт вказує на те, що позовну заяву ним було подано з дотриманням територіальної підсудності, встановленої ст. 276 КУпАП.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року -без змін виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про повернення позовної заяви ОСОБА_2 суддя виходив з того, що даний позов подано з порушенням правил територіальної підсудності.
Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Судом встановлено, що предметом адміністративного позову ОСОБА_2 є оскарження правового акту індивідуальної дії.
У відповідності до ч. 2 ст. 19 КАС України у редакції, чинній на час подачі даного позову, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
У адміністративному позові та протоколі про адміністративне правопорушення позивачем у якості адреси проживання зазначено: АДРЕСА_1.
Вказана адреса територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва.
За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок судді про те, що дана справа не підсудна Солом'янському районного суду м. Києва та підлягає поверненню позивачу.
Позивач в апеляційній скарзі як на підставу для задоволення свої вимог посилається на те, що ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Вказані доводи апелянта не можуть бути підставою для скасування ухвали судді 25 січня 2010 року, оскільки ч. 1 ст. 276 КУпАП не встановлює правила підсудності справ адміністративної юрисдикції.
Подана ОСОБА_2 позовна заява не є справою про адміністративне правопорушення, як помилково вважає позивач, а є адміністративним позовом про оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень.
Як було вірно встановлено суддею, правила територіальної підсудності вказаної категорії справ встановлені ст. 19 КАС України, а не ч. 1 ст. 276 КУпАП.
Також позивач як на підставу для скасування ухвали судді від 25 січня 2010 року посилається на те, що він фактично протягом останніх років проживає у Солом'янському районі м. Києва.
Як раніше зазначалося, у адміністративному позові та протоколі про адміністративне правопорушення позивачем у якості адреси проживання зазначено: АДРЕСА_1.
У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що суддя не знав та не міг знати про те, що позивач проживає у Солом'янському районі м. Києва та при перевірці дотримання позивачем правил територіальної підсудності правомірно керувався відомостями про його місце проживання, які зазначені ним у адміністративному позові.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновки судді, викладені в ухвалі від 25 січня 2010 року, та не можуть бути підставами для її скасування.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року про повернення позовної заяви -без змін.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 25 січня 2010 року про повернення позовної заяви -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді Н.В. Безименна
Я.С. Мамчур