Справа: № 2а-404/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Васильченко І.П.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Собківа Я.М.
суддів: Зайцева М.П, Романчук О.М.,
при секретарі: Кравченко Д.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві до адвоката ОСОБА_3 про стягнення 2720,00, -
Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до адвоката ОСОБА_3 про стягнення 2720,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами вивчення матеріалів справи відносно відповідача за ознаками порушення вимог Закону України «Про рекламу», позивачем винесені рішення № 023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.01.2009 року, яким за недотримання порядку розповсюдження та розміщення реклами на відповідача накладений штраф в розмірі 1020,00 грн. та рішення № 022 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.01.2009 року, яким за ненадання витребуваної інформації щодо вартості розповсюдження реклами розміщеної з порушенням Закону «Про рекламу»на відповідача накладений штраф в розмірі 1700,00 грн. У зв'язку з тим, що відповідачем не сплачені зазначені штрафи у встановлені строки, позивач просить суд стягнути з відповідача 2720,00 грн.
Постановою Окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року позов задоволено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що вона не підлягає задоволенню, а постанову суду -слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.12.2008 року головним спеціалістом сектору контролю реклами Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів складений протокол про порушення законодавства про рекламу, в якому зазначив: адвокатом ОСОБА_3 порушено вимоги ч. 2 ст. 26 Закону «Про рекламу», а саме -не надано на вимогу Головного управління документально підтвердженої інформації щодо вартості розповсюдження реклами розміщеної в м. Києві, по вул. І.Мазепи,, 3, без оформленої належним чином дозвільної документації.
09.12.2008 року відповідачу направлений лист № 0311/12355, яким повторно зобов'язано відповідача надати документально підтверджену інформацію щодо вартості реклами відповідно до вимог ч. 5 ст. 27 Закону «Про рекламу». Одночасно повідомлено відповідача, що в разі повторного ненадання інформації щодо вартості розповсюдження реклами, будуть застосовані санкції, передбачені ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу».
Вказана кореспонденція направлена відповідачу та отримана 12.12.2008 року уповноваженою особою відповідача, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.
Зазначені в листі № 0311/12355 вимоги відповідач не виконав.
15.12.2008 року Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів прийняте рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, яким вирішено розпочати справу про порушення законодавства про рекламу відносно адвоката ОСОБА_3
Згідно Протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (копія наявна в матеріалах справи), яке відбулось 15.01.2009 року, на засіданні вирішено: за результатами вивчення матеріалів справи відносно адвоката ОСОБА_3 за ознаками порушення вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», накласти на адвоката ОСОБА_3 штраф у відповідності до ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»за неподання документально підтвердженої інформації про вартість розповсюдження реклами, розміщеної в м. Києві по вул. І.Мазепи, 3, з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», без оформленої належним чином дозвільної документації, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -1700,00 грн. (17*100=1700).
У зв'язку з наведеним, Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято Рішення № 022 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 15.01.2009 року, яким вирішено за ненадання витребуваної інформації щодо вартості розповсюдження реклами розміщеної з порушенням вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»накласти на адвоката ОСОБА_3 штраф відповідно до вимог ч. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу»у розмірі 1700,00 грн. Зобов'язано адвоката ОСОБА_3 сплатити у встановленому порядку штраф у вказаному розмірі на рахунок, зазначений у п. 2 Рішення № 022 від 15.01.2009 року.
Згідно Протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу (копія наявна в матеріалах справи), яке відбулось 16.01.2009 року, на засіданні вирішено: за результатами вивчення матеріалів справи відносно позивача за ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» при розміщенні для розповсюдження зовнішньої реклами, без оформленої належним чином дозвільної документації, накласти на адвоката -позивача штраф за недотримання порядку розповсюдження та розміщення реклами, за умови неможливості встановлення вартості розповсюдження реклами, відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»у розмірі 1020,00 грн. (17*60=1020).
У зв'язку з наведеним, Головним Київським міським управлінням у справах захисту прав споживачів прийнято Рішення № 023 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 16.01.2009 року, яким вирішено за недотримання встановленого ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу»порядку розповсюдження та розміщення реклами накласти на адвоката ОСОБА_3штраф відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу»в розмірі 1020,00 грн. Зобов'язано відповідача сплатити в установленому порядку зазначену суму штрафу на вказаний у Рішенні № 023 від 16.01.2009 року розрахунковий рахунок.
Станом на день розгляду даної адміністративної справи, накладені на відповідача штрафи останнім не сплачені, рішення № 022 та № 023 відповідачем до суду не оскаржені.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1700,00 грн. згідно рішення № 022 від 15.01.2009 року та штрафу в розмірі 1020,00 грн. згідно рішення № 023 від 16.01.2009 року є правомірними, обґрунтованими, доведеними, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та є такими, що підлягають задоволенню.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, Рішення №022 та №023 прийняті 15.01.2009 року та 16.01.2009 року. Так, враховуючи приписи ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається відповідно з 16.01.2009 року (по Рішенню №022) та 17.01.2009 року (по Рішенню №023).
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 15.01.2010 року, а отже, враховуючи приписи ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не пропущений річний строк звернення до адміністративного суду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вважав, що були законні підстави для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції, не відповідають вимогам законодавства та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 2,5, 198, 200, 205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу на ухвалу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді
Повний текст ухвали виготовлено 05 листопада 2010 року