Справа: № 2а-164/10 Головуючий у 1-й інстанції: Панасюк Б.Г.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
"04" листопада 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Собківа Я.М.
суддів: Зайцева М.П., Романчук О.М.,
при секретарі: Кравченко Д.І.
розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.6 ст.12 КАС України у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дізнання відділення ДАІ з обслуговування території Крижопільського району Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 091941 від 19 березня 2010 року, --
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до інспектора дізнання відділення ДАІ з обслуговування території Крижопільського району Вінницької області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 091941 від 19 березня 2010 року.
Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010 року в задоволенні позивних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду -слід скасувати з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 091941 від 19 березня 2010 року за порушення правил обгону на залізничному переїзді 31-ої колії станції Крижопіль на позивача накладено штраф за 510 грн.
Відмовляючи в позові, судом першої інстанції не наведено будь-яких доказів вини позивача та самого факту вчинення правопорушення. Згідно зі ст.. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Свідки зі сторони відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факт того, що вони не були свідками правопорушення, викладеного в протоколі, а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтвердили, що інспектор ДАІ дійсно не надав позивачу можливості написати пояснення та вписати в протокол свідка.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак відповідачем як суб'єктом владних повноважень не доведено законності постанови в справі про адміністративне правопорушення, оскільки показання свідків є такими, що тлумачаться на користь позивача.
На підставі вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок суду першої інстанції, відповідають вимогам чинного законодавства та матеріалам справи.
Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 2,5, 198, 202, 205 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 08 липня 2010року -скасувати.
Постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.
Скасувати постанову інспектора дізнання відділення ДАІ з обслуговування території Крижопільського району Вінницької області в справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 091941 від 19 березня 2010 року відносно ОСОБА_2.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційну скаргу на постанову може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст постанови виготовлено 05 листопада 2010 року