ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
20 жовтня 2010 року № 2а-10243/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовомРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
простягнення штрафних санкцій (штрафу) в сумі 4 440,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: Брижицька О.Л.
від відповідача: не з'явився
Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій (штрафу) в сумі 4 440,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведені перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві було встановлено порушення відповідачем статей 11 та 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у зв'язку з чим накладено фінансові санкції у вигляді штрафу відповідно до абзаців 5 та 15 частини другої статті 17 зазначеного Закону.
Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.07.2010 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 26.08.2010.
Судове засідання 26.08.2010 відкладено у зв'язку з неявкою відповідача.
Судове засідання 23.09.20010 було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді у командировці.
У судовому засіданні 20.10.2010, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У судовому засіданні 20.10.2010 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.
Представник відповідача у судове засіданні 20.10.2010 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.
З урахуванням вище наведеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві відповідно до наказу № 377 від 14.05.2010 та направлення № 32-03/347 від 17.05.2010 на проведення позапланової перевірки з 17.05.2010 по 28.05.2010 у присутності ОСОБА_1 було проведено 18.05.2010 позапланову виїзну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробам кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та належить суб'єкту господарювання, приватному підприємцю ОСОБА_1.
При проведені перевірки було виявлено на зберіганні з метою подальшої реалізації напої (горілка (напій медовий) "Графська М'яка" міцністю 37% об., місткістю 0,5 л., виробник ТОВ "Тетерів", Київська обл., смт. Іванів, вул. Фрунзе, 47-А) у кількості 59 пляшок, марковані марками акцизного збору невстановленого зразка, чим порушено статтю 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" відповідно до якої, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також, такі що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.
Пунктом 12 Правил роздрібної торгівлі алкогольними напоями затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 854 від 30.07.1996 зберігання та реалізація алкогольних напоїв, крім алкогольних напоїв з вмістом спирту етилового від 1,2 до 8,5 відсотка об'ємних одиниць, вироблених в Україні, дозволяється тільки за наявності марки акцизного збору встановленого зразка на пляшці або на іншій тарі згідно із законодавством.
Відповідно до пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України "Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 567 від 23.04.2003 марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.
Також на зберіганні з метою подальшої реалізації виявлено алкогольні напої на загальну суму 1 370 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", якою встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
За результатами перевірки складно акт про результати позапланової виїзної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами № 0326/32-327 від 18.05.2010, яким встановлено порушення статтею 11 та 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", що підтверджується додатками до акту перевірки, а саме: Актом про зняття залишків алкогольних напоїв, марками акцизного збору в ПП ОСОБА_1 НОМЕР_1, АДРЕСА_2, кафе та Актом зняття залишків продукції, яка знаходиться у ПП ОСОБА_1 (НОМЕР_1) без наявності ліцензії.
18.05.2010 ОСОБА_1 була ознайомлена з актом № 0326/32-327 від 18.05.2010 та отримала один примірник нарочно. Зауважень до акту перевірки надано не було.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Абзацом п'ятим та п'ятнадцятим частини другої статті 17 вище зазначеного Закону встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень та зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.
26.05.2010 Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві на підставі акту перевірки № 0326/32-327 від 18.05.2010 були винесені рішення про застосування фінансових санкцій № 261731/32-330/0947, яким на підставі порушення статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідно до абзацу 15 статті 17 зазначеного Закону застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. та № 261731/32-330/0948, яким на підставі порушення частини другої статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та відповідно до абзацу 5 статті 17 зазначеного Закону застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 740,00 грн.
Вище вказані рішення про застосування фінансових санкцій були отримані ОСОБА_1 07.06.2010, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Фінансові санкції відповідачем сплачені не були.
Відповідно до частини п'ятої статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідач у судові засідання не з'явився, заперечень на адміністративний суду не надав.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в місті Києві до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій (штрафу) в сумі 4 440,00 грн. - задовольнити повністю.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( 04074, АДРЕСА_1 ) фінансові санкції в сумі 4440,00 грн. до Державного бюджету (код платежу 21081100 Оболонський район УДК у м. Києві, р/р 31111106700006, МФО 820019, отримувач РВДК у Оболонському районі, код 26077916)
Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя О.П. Огурцов
Постанову складено у повному обсязі 25.10.2010