ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
26 серпня 2010 року 11:10 № 2а-2144/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:
від позивача: Чирви Дмитра Олександровича
від відповідача: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомдержавної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва
до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
простягнення заборгованості у сумі 1 800 грн.,
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 26 серпня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1 800 грн. з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.
Позовні вимоги обґрунтовано наявністю у відповідача заборгованості зі сплати єдиного податку, яку в добровільному порядку відповідачем не погашено.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов.
Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи, проте до суду не з'являвся, заперечень проти позову до суду не надавав.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд , -
Державна податкова інспекція у Оболонському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості в сумі 1 800,00 грн. з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2.
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності 03.05.2007, про що у журналі обліку реєстраційних справ Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації зроблено запис за № НОМЕР_2. Відповідача взято на податковий облік державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва.
Відповідно до пункту 4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 03.07.1998 №727/98 (далі по тексту - Указ) 01.01.2008 відповідачу було видано свідоцтво про сплату єдиного податку №НОМЕР_3 серії Е для здійснення підприємницької діяльності у 2008 році та встановлено ставку єдиного податку в розмірі 200 грн. в місяць.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.
За 2008 рік суб'єкту підприємницької діяльності -фізичній особі ОСОБА_2 було нараховано єдиного податку у сумі 2400 грн. Відповідачем було самостійно частково сплачено заборгованість із сплати єдиного податку у сумі 400 грн. Частину заборгованості із сплати єдиного податку було погашено за рахунок переплати у сумі 200 грн. На момент розгляду справи у суді за відповідачем обліковується заборгованість із сплати єдиного податку у сумі 1 800 грн.
Згідно підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва була направлена відповідачу перша податкова вимога від 31.03.2008 №1/1080 на суму 200 грн.
В зв'язку з тим, що перша податкова вимога не була вручена відповідачу, вона була розміщена на дошці податкових оголошень відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2. статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», про що складено відповідний акт від 17.05.2008. За таких обставин, податкова вимога вважається врученою відповідачеві.
Згідно підпункту 6.3.2 пункту 6.3. статті 6 вищевказаного Закону, у разі, коли у платника податків, якому було надіслано першу податкову вимогу, виникає новий податковий борг, друга податкова вимога має містити суму консолідованого боргу. При цьому, окрема податкова вимога щодо такого нового податкового боргу не виставляється.
Консолідованим вважається борг, визначений у першій податковій вимозі, збільшений на суму нового податкового боргу, що виник до вставлення другої податкової вимоги.
Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва була направлена відповідачу другу податкову вимогу від 28.07.2008 №2/2596 на загальну суму 1 000 грн., яка також була розміщена на дошці податкових оголошень через неможливість вручення відповідачу, що підтверджується актом від 20.10.2008 №636.
Сума податкового консолідованого боргу також не була погашена відповідачем, доказів оскарження в апеляційному чи судовому порядку податкових вимог суду не надано.
Станом на час звернення позивача з позовом до суду за відповідачем обліковується заборгованість із сплати єдиного податку у сумі 1 800,00 грн.
Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.
Як зазначалось вище, відповідач зареєстрований як платник податків та застосовував спрощену систему оподаткування, що покладало на нього обов'язок сплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Відповідно до пункту 1.3 статті 1 зазначеного Закону податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
Згідно підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 даного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 зазначеного Закону встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 35, 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку в розмірі 1 800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень) шляхом перерахування на р/р 3421337970006 УДК у Оболонському районі ГУ ДКУ у місті Києві, код платежу 16050200, код ЄДРПОУ 26077916, МФО 820019.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
Постанову складено в повному обсязі 01.09.2010