ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
09 червня 2010 року 11:40 № 2а-742/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В при секретарі Денисенко Ю.М., за участю представників сторін:
від позивача: Лихоборова Віталія Валерійовича
від відповідача: не з'явився, належним чином повідомлений
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомзаступника прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва
до відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія»
простягнення податкового боргу
На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09 червня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заступник прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 42 255,32 грн. з відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія».
Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем обліковується узгоджений податковий борг з податку на додану вартість та земельного податку, який всупереч приписам Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»відповідачем самостійно не сплачено.
Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки про виклик одержані відповідачем, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, проте відповідач в судові засідання не з'являвся, письмових заперечень проти позову до суду не надіслав.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Заступник прокурора Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення податкового боргу в сумі 42 255,32 грн. з відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія».
Відкрите акціонерне товариство «Північукргеологія»зареєстровано Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 25.11.1999, як платника податків взято на облік державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва.
Відкритим акціонерним товариство «Північукргеологія»30 січня 2009 року до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва подано податковий розрахунок земельного податку №1630 відповідно до якого за червень -жовтень 2009 року підлягало сплаті 49 244,20 грн. земельного податку. У зв'язку з переплатою від 01.06.2009 у сумі 7294,09 сума заборгованості складає 41950,11 грн.
Основним документом, що регулює земельні відносини в Україні є Земельний кодекс України, а справляння плати за землю здійснюється відповідно до Закону України «Про плату за землю».
Статтею 206 Земельного кодексу України, встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.
Стаття 2 Закону України «Про плату за землю»визначає, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. Розміри податку за земельні ділянки, грошову оцінку яких не встановлено, визначаються до її встановлення в порядку, визначеному цим Законом.
Таким чином, відповідач подав до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва податковий розрахунок земельного податку №1630 в якому самостійно узгодив суму податкового зобов'язання, але не сплатив його до державного бюджету у строки, визначені законом.
Відкритим акціонерним товариство «Північукргеологія»було подано до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва декларацію з податку на додану вартість від 20.10.09 №168061, в якій відповідач визначив суму податку до сплати в розмірі 1845,00 грн. У строки, встановлені Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»суму податку відповідачем не сплачено.
Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.
Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
У відповідності до підпункту 5.4.1 пункту 5.4. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.
Отже відповідач, подавши до державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва декларацію з податку на прибуток, але не сплативши її до державного бюджету протягом 10 днів, самостійного узгодив суму такого податкового зобов'язання.
Окрім цього, державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання платіжних доручень до установ банку, якою встановлено порушення відповідачем підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». За результатами перевірки було складено акт від 27.10.2009 №5233 та винесено податкове повідомлення-рішення від 27.10.2009 №0069001502/0/48772, яким до відповідача на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»застосовано штраф в розмірі 5, 58 грн.
Зазначене податкове повідомлення-рішення ані в адміністративному, а ні в судовому порядку оскаржено не було.
Заборгованість з податку на додану вартість частково погашено відповідачем за рахунок переплати та часткової сплати боргу. На час звернення позивача до суду за відкритим акціонерним товариство «Північукргеологія»обліковувався борг з податку на додану вартість у сумі 305, 21 грн.
У відповідності до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до підпункту «а»підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»- перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.
Відповідно до підпункту «б»підпункту 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», друга податкова вимога направляється не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
За таких обставин, державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва було надіслано відповідачу першу та другу податкові вимоги від 04.02.2009р №1/340 та від 01.06.2009 №2/1316.
Через повернення поштової кореспонденції, відповідно до підпункту 6.2.4 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», державною податковою інспекцією у Дарницькому районі міста Києва були складені акти про розміщення податкових вимог на дошці податкових оголошень від 28.04.2009 №340 та від 05.06.2009 №2/1316 відповідно.
Пунктом 1.3 статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.
З огляду на викладене вбачається, що сума податкового заборгованості з податку на додану вартість та земельного податку є узгодженою, проте не погашеною відповідачем самостійно. А тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Північукргеологія»(код ЄДРПОУ 23539011) на користь державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва (02660, місто Київ, вулиця О.Кошиця, 3) заборгованість по платежах до бюджету у сумі 42 255, 32 грн. (сорок дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять гривень 32 копійки), шляхом перерахування:
305, 21 грн. податку на додану вартість на р/р 31116029700003 до УДК у Дарницькому районі міста Києва, код 26077885 в банку ГУДК України у місті Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 14010100;
41 950,11 грн. земельного податку з юридичних осіб на р/р 33214811700003 до УДК у Дарницькому районі міста Києва, код 26077885 в банку ГУДК України у місті Києві, МФО 820019, код бюджетної класифікації 13050100.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Літвінова А.В.
Повний текст постанови складено та підписано 14.06.2010