Справа № 757/25056/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/366/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
14 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
представників потерпілого - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 02.10.2020 року зобов'язано службових осіб Державного бюро розслідувань та/або Офісу Генерального прокурора, що здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019000000000189 від 25.01.2019 року повернути ОСОБА_9 речі, вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1, а саме мобільний телефон та флеш-накопичувач.
ОСОБА_9 звернувся до ДБР із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, службовими особами Офісу Генерального прокурора та (або) Департаменту контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері інформаційної безпеки СБУ, у якій посилався на те, що мобільний телефон йому був повернутий, а флеш-накопичувач - не повернутий, оскільки був переданий для огляду до оперативного підрозділу ДКІБ СБУ, проте зник.
За вказаною заявою до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань слідчим ДБР були внесені відомості за ч.3 ст.382 КК України та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023100120000370 від 12.05.2023року.
06.12.2023 року старшим слідчим другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62023100120000370 від 12.05.2023 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Офісу Генерального прокурора, оскільки останні не володіли речовим доказом у вигляді флеш-накопичувача, а службові особи ГСУ НП України, у провадженні яких перебувало кримінальне провадження №42019000000000189 від 25.01.2019 після зміни підслідності , не мали можливості повернути вищевказаний флеш-накопичувач у зв'язку з перебуванням останнього у підрозділах ДКІБ СБУ.
30.05.2024 року до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 06.12.2023 у кримінальному провадженні №62023100120000370. Обґрунтовуючи скаргу, адвокат вказував на те, що відомості, внесені до ЄРДР за ч.3 ст.382 КК України, суперечать змісту заяви про вчинене кримінальне правопорушення, у якій йшла мова не про умисне невиконання рішення суду, а про привласнення посадовими особами чужого майна, за яке передбачена кримінальна відповідальність за ст.191 КК України. Крім того, зазначав про те, що слідчий ТУ ДБР, встановивши фактичне місцезнаходження флеш-накопичувача у ДКІБ СБУ, не встановив осіб, які привласнили чуже майно.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року у задоволенні скарги відмовлено.
Мотивуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив про те, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим повністю були дотримані вимоги кримінального процесуального закону, слідчим було проведено всі необхідні слідчі дії та обґрунтовано винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Офісу Генерального прокурора, яка відповідає фактичним обставинам справи, встановленим в ході досудового розслідування, та ґрунтується на нормах діючого законодавства.
На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити його скаргу та скасувати постанову слідчого Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Києві від 06.12.2023 про закриття кримінального провадження №62023100120000370 від 12.05.2023 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи.
Вважає, що слідчим суддею не було надано належної правової оцінки тій обставині, що винесенню постанови по закриття кримінального провадження не передувало проведення повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності. Зазначає, що слідчим суддею не було надано належної правової оцінки тій обставині, що органом досудового розслідування взагалі не проведено слідчих дій, направлених на встановлення осіб, що, ймовірно, заволоділи майном ОСОБА_9 з числа стверджуваних у постанові про закриття кримінального провадження працівників ДКІБ СБУ. Також не було проведено експертизи та не встановлено суму збитків, оскільки призначити дану експертизу можливо лише після встановлення отриманих у процесуальний спосіб привласнених речей, що не було зроблено органом досудового розслідування.
Також вважає, що слідчим суддею не було надано належної правової оцінки тій обставині, що у порушення вимог кримінального процесуального законодавства, службовими особами ТУ ДБР належним чином не досліджено та не проаналізовано обставин, які є предметом перевірки, що мало наслідком прийняття незаконного та необґрунтованого рішення, яке перешкоджає подальшому проведенню досудового розслідування, встановлення винних осіб. Тому вважає, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним з огляду на невжиття службовими особами ТУ ДБР належних заходів для встановлення та дослідження обставин, які мають значення для кримінального провадження та входять до предмету доказування.
Заслухавши доповідь судді, адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, слідчий суддя, відмовляючи у скасуванні постанови про закриття кримінального провадження №62023100120000370 зазначила, що службові особи Офісу Генерального прокурора не володіли вищевказаними речовими доказами на момент надходження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.10.2020 у справі № 757/36142/20-к, а службові особи ГСУ НП України не мали можливості повернути вищевказаний накопичувач «Мерседес» 64 Gb ОСОБА_9 , у зв'язку з його перебуванням у підрозділах ДКІБ СБУ, що виключає наявність у діях вищевказаних осіб суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, а відтак суд погодився з висновком слідчого, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Офісу Генерального прокурора та ГСУ НП України. Вказує на те, що постанова слідчого ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а доводи скарги не містять обґрунтування неповноти досудового розслідування, яка б суттєво могла вплинути на результати досудового розслідування.
Однак колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком слідчого судді, оскільки висновок про повноту проведеного досудового слідства та проведення усього необхідно комплексу дій для встановлення об'єктивної істини у справі слідчий суддя міг зробити виключно за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що слідчий на розгляд скарги не з'явився, матеріали кримінального провадження слідчому судді органом досудового розслідування не направлялися та, відповідно, не були предметом дослідження слідчого судді.
Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді у зв'язку з неповнотою судового розгляду та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Проте, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення нової ухвали про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки клопотань про витребування матеріалів кримінального провадження сторонами провадження не було заявлено, суду апеляційної інстанції з ініціативи органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження не надійшли, а їх відсутність позбавляє можливості надати оцінку доводам скарги.
Так як слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, то ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду слідчим суддею суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.10.2024 року про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_9 на постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_10 від 06.12.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023100120000370 від 12.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях службових осіб Офісу Генерального прокурора та ГСУ НП України, скасувати.
Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Суддя: Суддя: