Справа № 358/641/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2732/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
20 січня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року, якою дії
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гулі, Обухівського (Миронівського) району Київської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого,
перекваліфіковано дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України. Звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Богуслав, Київської області, українця, громадянина України, з середньо технічною освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
перекваліфіковано дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України. Звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Апостолово, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
перекваліфіковано дії з ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України. Звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021111090000019 від 11.03.2021 року стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Ухвалою вирішено питання щодо арешту майна, речових доказів та процесуальних витрат.
Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на початку березня 2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання останнього, а саме по АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на викрадення будь - якого майна з будинків в с. Семигори, Обухівського району.
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 того ж дня, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, приблизно о 14.00 год. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_10 і розташоване за адресою АДРЕСА_5 де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї злочинної діяльності, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зайшов з останніми на територію господарства та підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території даного господарства.
Перебуваючи біля вказаного господарського приміщення ОСОБА_7 , заручившись підтримкою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які виконували свою частину злочинного умислу, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проникли всередину господарського приміщення, звідки таємно, викрали алюмінієвий чавун, об'ємом 15 літрів, вартістю 479,40 грн., електроплиту (двох камфорну), вартістю 179,40 грн. Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 658,80 гривень.
Крім того, в період часу з 07.03. по 11.03.2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебували за місцем проживання останнього, а саме по АДРЕСА_4 , де у них виник умисел на викрадення будь - якого майна з будинків в с. Туники, Обухівського (Богуславського) району, Київської області.
В подальшому, ОСОБА_7 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , в період часу з 07.03. по 11.03.2021 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, приблизно о 17.00 год. прибув разом з останніми до господарства, яке належить ОСОБА_11 і розташоване за адресою АДРЕСА_6 де, скориставшись відсутністю власника та очевидців своєї з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 злочинної діяльності, ОСОБА_7 , реалізуючи свій корисливий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_11 , яке розташоване за вище вказаною адресою, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , зайшов з останніми на територію господарства і підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території даного господарства.
Перебуваючи біля вказаного господарського приміщення ОСОБА_7 , заручившись підтримкою ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які виконували свою частину злочинного умислу, шляхом пошкодження запираючого пристрою, проникли всередину господарського приміщення, звідки таємно викрали монтіровку, вартістю 57,60 грн., радіоприймач «Меридіан РП-270» вартістю 270 грн., дверцята чавунні до груби вартістю 155,40 грн. Після цього, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до висновку експерта, складеного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, завдали потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 483 гривні.
Дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
03.12.2024 року в підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 заявили клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з декриміналізацією закону, який встановлював відповідальність за вчинення крадіжки, перекваліфікацію їх дій з ч.3 ст.185 КК України на ч.1 ст.162 КК України та закриття кримінального провадження за закінченням строків давності.
Суд першої інстанції задовольнив клопотання обвинувачених та дійшов висновку, що дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підлягають перекваліфікаціїз ч.3 ст. 185 КК України на ч.1 ст. 162 КК України, оскільки, вартість викраденого на час вчинення діяння не перевищувала 2 неоподатковуваних мінімумів громадян, до цього діяння має застосовуватись ст. 5 КК України, тобто діяння ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 втратили кримінальну караність та мають ознаки адміністративного правопорушення. При цьому судом зазначено, що оскільки діяння вчинене з проникненням у інше приміщення, дії обвинувачених підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 162 КК України.
Судом також задоволено клопотання обвинувачених про звільнення їх від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 162 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченихст. 49 КК України. Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.162 КК України, за епізодом (початок березня 2021 року) та за епізодом (в період часу з 07.03.2021 року по 11.03.2021),а тому, як слідує з матеріалів справи, диференційовані строки давності притягнення їх до кримінальної відповідальності закінчились.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу змінити в частині вирішення питання щодо процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а саме процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 653 грн. 80 коп. та 300 грн. віднести на рахунок держави.
В обґрунтування апеляційної скарги вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Посилаючись на постанову об'єднаної палати Верховного Суду від 12.09.2022 №203/241/17,якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесенні органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відноситься на рахунок держави, окрім витрат, пов'язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.
Таким чином, зазначає, що процесуальні витрати у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 необхідно віднести на рахунок держави.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ухвалою суду першої інстанції перекваліфіковано дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 1 ст. 162 КК України та звільнено їх від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України
Судом першої інстанції також вирішено питання щодо процесуальних витрат та стягнуто з обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-21/13719-ТР від 31.03.2021, на користь держави по 217 (двісті сімнадцять) гривень 94 копійки з кожного.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КПК витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Згідно з ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули встановлені цією статтею строки.
Так, в ухвалах колегій суддів Другої та Третьої судових палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 червня 2018 року (справа № 758/2420/17) і від 25 березня 2021 року (справа № 592/10225/19), а також в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 9 листопада 2021 року (справа № 149/83/21) зазначено, що чинний кримінальний процесуальний закон чітко встановлює, що витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: 1) ухвалення щодо обвинуваченого обвинувального вироку; 2) залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту). Крім того, з системного аналізу положень ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 369, п. 13 ч. 1 ст. 368, пункти 1, 2 ч. 4 ст. 374 КПК вбачається, що кримінальний процесуальний закон не передбачає можливості стягнення судових витрат з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито.
Керуючись засадами справедливості та враховуючи загальнодозвільний тип правового регулювання кримінального провадження, наявність факту понесення органом досудового розслідування матеріальних витрат, пов'язаних зі здійсненням кримінального провадження, не може бути приводом для стягнення з особи, кримінальне провадження відносно якої закрито у зв'язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, таких витрат.
Як вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування постанови про проведення товарознавчої експертизи та про призначення трасологічної експертизи призначались слідчими СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області.
Враховуючи що проведення експертиз на досудовому розслідуванні відбулось не за клопотанням сторони захисту, а за ініціативи органу досудового розслідування, обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 звільнені від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані зі здійсненням кримінального провадження, не підлягають стягненню обвинувачених.
За таких обставин апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок зміні в частині стягнення процесуальних витрат.
Керуючись ст.ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Богуславського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 частині вирішення питання щодо процесуальних витрат змінити.
Віднести процесуальні витрати за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/111-21/13719-ТР від 31.03.2021 в сумі 653 грн. 80 коп. та за проведення судово-товарознавчої експертизи №/21 від 13.05.2021 в сумі 300 грн. на рахунок держави.
В іншій частині ухвалу залишити без зміни.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Суддя: Суддя: Суддя: