Справа № 361/11098/24 Головуючий в суді І інстанції - Василенко Т.К.
Провадження № 33/824/633/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
22 січня 2025 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2024 року,
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 30 жовтня 2024 року о 19 год. 35 хв. на трасі М01 Київ-Чернігів 45 км 104 м в Броварському районі Київської області керуючи автомобілем «Volvo FH», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із напівпричепом Schwarzmiller Spa-3e, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у напівпричепу розірвало праве колесо та частина його скату пошкодила автомобіль «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказано, що постанова судді є незаконною, оскільки винесена при неповному дослідженні суддею всіх обставин справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом допущено істотні порушення вимог процесуального закону, оскільки не враховано низку обставин, які мають значення для з'ясування наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями водія і настанням наслідків. Вказав, що судом не взято до уваги, що складений уповноваженою особою протокол за порушення ним п.п. 2.3 а ПДР України, не містить жодних доказів, які б підтверджували недотримання ним вказаного пункту, натомість перед виїздом транспортного засобу будь-яких пошкоджень виявлено не було, що підтверджується подорожнім листом від 15.10.2024 року, відповідно до якого транспортний засіб перед виїздом був оглянутий механіком та надано дозвіл на виїзд, що судом не враховано, відтак вимоги п.п. 2.3 а ПДР України ним були виконані. Зазначив, що вказану технічну несправність фізично неможливо виявити до початку руху, а під час руху транспортного засобу її об'єктивно встановити неможливо. Крім цього, звернув увагу на те, що працівники патрульної поліції не володіють спеціальними знаннями, а тому не можуть робити висновок щодо технічної несправності чи укомплектованості транспортного засобу, а враховуючи, що на місці події, окрім схеми ДТП, не складався будь-який детальний огляд колеса, не здійснювались експертні дослідження, то також неможливо зробити висновок про безпосередність між порушення водієм вищевказаних вимог ПДР та настанням наслідків у виді ДТП. Вважає, що оскільки в протоколі не зазначено про порушення ним вимог п. 31.4 ПДР України та його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП, яка може свідчити про порушення п. 2.3. а ПДР України, то стверджувати про незабезпечення ним технічно справного стану автомобіля жодним чином не можна, враховуючи докази щодо технічної справності авто перед виїздом, а тому висновок суду в цій частині є передчасним. За таких обставин просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, направив до суду письмові пояснення та заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку із знаходженням у відрядженні.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП суддя визнав доведеним те, що він допустив порушення вимог п.2.3 а ПДР України, а саме, керуючи автомобілем «Volvo FH», із напівпричепом Schwarzmiller Spa-3e, перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу у напівпричепу розірвало праве колесо та частина його скату пошкодила автомобіль «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Між тим, такі висновки судді не ґрунтуються на матеріалах справи, і погодитись із ними неможливо.
Так, п. 2.3 А Правил дорожнього руху визначає обов'язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.
Разом з тим, аналіз зібраних у справі доказів не дає підстав стверджувати, що водій ОСОБА_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля.
Так, з письмових пояснень водія автомобіля «Volvo FH» ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи вбачається, що ним було максимально забезпечено технічну справність транспортного засобу та вжито усіх можливих заходів перед початком руху транспортного засобу. Вказав, що дану технічну несправність було фізично неможливо виявити до початку руху, а також що колесо вистрілило під час руху автомобіля.
Крім того, в додатках до апеляційної скарги міститься протокол перевірки технічного стану транспортного засобу та подорожній лист, що підтверджують той факт, що транспортний засіб перед виїздом було перевірено механіком, після технічного контролю визнано технічно справним та дозволено виїзд.
Матеріали справи не містять жодних належних доказів того, що водієм ОСОБА_1 перед виїздом не було здійснено перевірку технічного стану транспортного засобу, внаслідок чого було б порушено п.2.3 а ПДР України.
Таким чином, водій автомобіля «Volvo FH» перед виїздом вжив всіх можливих заходів для перевірки технічного стану транспортного засобу. Жодних доказів, які б вказували на те, що водій «Volvo FH» перед виїздом не здійснив технічну перевірку технічного стану транспортного засобу, внаслідок чого було порушено п.2.3 а ПДР України, матеріали справи не містять.
Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про наявність в діях водія автомобіля «Volvo FH» ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.3 а ПДР.
З урахуванням викладеного, постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню. Оскільки у справі не здобуто достатньої кількості доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у цій справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 листопада 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а саме із підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Свінціцька