17 січня 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Маляренка С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2024,
Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп.
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 24.08.2024 о 06 год. 49 хв., керуючи транспортним засобом «Foton FT 250A» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н07 в напрямку вул. Київська, 1, в с. Гоголів, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Duster» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками.
Адвокат Маляренко С.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права. Не погоджується, що ОСОБА_1 порушив п.10.3 ПДР України, оскільки він не здійснював перестроювання з однієї смуги в іншу в межах проїзної частини в одному напрямку, а виїжджав з узбіччя. Звертає увагу, що суд безпідставно залишив поза увагою висновок експерта №СЕ-19/111-24/56557-ІТ від 14.10.2024, яким встановлено, що у даній ДТП в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України, а його дії з технічної точки зору не перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Учасники апеляційного розгляду не заперечували проти проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_1 ..
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Маляренка С.В., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , адвоката Янчик М.І., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Водій автомобіля «Renault Duster» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду надала пояснення, які відповідають наданими нею поясненням у місцевому суді та на місці події.
Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП, фотографіях місця ДТП.
При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Foton FT 250A» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н07 в напрямку вул. Київська, 1, в с. Гоголів, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Duster» д.н.з НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перелаштуватися, та здійснив з ним зіткнення.
Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_1 та його захисник не надали.
При цьому апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду щодо надання критичної оцінки висновку експерта №СЕ-19/111-24/56557-ІТ від 14.10.2024 з наведених у постанові підстав, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.
Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП.
Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило.
В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.
Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу адвоката Маляренка С.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 21.10.2024, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя