Справа № 541/2553/24 Номер провадження 22-ц/814/730/25Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л. Г. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
14 січня 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Пилипчук Л.І.,
судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,
розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником- адвокатом Козирєвим Андрієм Вікторовичем,
на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року, постановлене суддею Шатіловою Л.Г.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,
12.07.2024 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просила стягнути із ОСОБА_2 на її користь додаткові витрати на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пов'язані з його лікуванням у період із 24.08.2023 по 03.07.2024 у розмірі 51 548,27 грн.; а також правничі витрати у розмірі 20 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що із 20.08.2019 перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2022 (справа №541/2270/22).
Від шлюбу мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розлучення батьків залишився проживати разом із нею, матір'ю, на користь якої на утримання сина відповідачем сплачуються аліменти у розмір частини з усіх видів заробітку (доходу).
Проте усі питання виховання, забезпечення та лікування малолітнього сина вирішуються позивачкою самостійно, без участі та підтримки відповідача.
Повідомляє, що малолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невролога з діагнозом мінімальна мозкова дисфункція, затримка темпів мовного розвитку, а також на диспансерному обліку у лікаря-нефролога Обласної дитячої клінічної лікарні з приводу дисплазії нирок, нейрогенного сечового міхура.
У зв'язку із хворобою дитини вона, позивачка, витрачає значні для неї грошові кошти на придбання ліків, проведення клінічних досліджень та на проведення занять з мовного розвитку дитини із логопедом, психологом та фахівцем із сенсорної інтеграції.
Відповідач участі у витратах на лікування сина не приймає, хоча має задовільний стан здоров'я, а розмір його щомісячного доходу, як військовослужбовця, значно перевищує прожитковий мінімум доходів громадян.
Із підстав викладеного, враховуючи існування особливих обставин, зумовлених потребою дитини у лікуванні, просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання малолітнього сина, понесені нею у період із 24.08.2023 по 03.07.2024 у розмірі 51 548,27 грн.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - відмовлено.
Рішення міськрайонного суду вмотивовано тим, що відповідач добровільно надає позивачці кошти на утримання їх малолітнього сина у розмірі, який покриває витрати, пов'язані з його лікуванням.
Позивачка, в інтересах якої діє представник - адвокат Козирєв А.В., із рішенням міськрайонного суду не погодилася та оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати й ухвалити нове, яким позов задовольнити, а також стягнути з відповідача на її користь правничі витрати у розмірі 20 000,00 грн.
Із підстав раніше викладених нею у позовній заяві доводить, що усі питання щодо виховання, забезпечення та лікування малолітнього сина вирішуються нею самостійно без участі та підтримки відповідача.
Зазначає, що починаючи із 24.08.2023 по 03.07.2024 нею на лікування дитини, що включає в себе проведення необхідних клінічних досліджень, придбання ліків, проведення занять з мовного розвитку та консультацій психолога сукупно витрачено 103 096,55 грн., із яких заявлено до стягнення з відповідача частина від таких додаткових витрат.
Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що сплачені відповідачем грошові кошти на утримання малолітнього сина включали у себе витрати на його лікування. На думку позивачки, такі щомісячні платежі від відповідача були аліментами, оскільки в платіжних документах не було вказано призначення платежу «додаткові витрати». Натомість, суд першої інстанції безпідставно відхилив надані нею фіскальні чеки за період із 01.04.2024 по 17.06.2024 ФО-П Сандига А.А., залишивши поза увагою, що у квитанціях безпосередньо було зазначено призначення платежу «за заняття з розвитку дитини».
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2024 відкрито провадження у справі; закінчено підготовчі дії та призначено справу до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 03.12.2024.
03.12.2024 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив представника відповідача - адвоката Тарасова А.В. на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, як законне та обґрунтоване.
Повідомляє, що у період із 10.01.2023 по 07.04.2024 перерахував позивачці на належні їй платіжні картки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на утримання та потреби дитини грошові кошти у загальному розмірі 89 561,32 грн.
Вважає, що такий розмір платежів був достатній, у тому числі, для покриття додаткових витрат. І підстави вважати такі грошові надходження аліментами у позивачки були відсутніми, оскільки судове рішення про їх стягнення із визначенням розмір стягнення було постановлено лише 07.06.2024.
Повідомляє, що відповідач всіляко намагався допомогти дитині матеріально, вчасно сплачував аліменти та не відмовлявся приймати участь у додаткових витратах на дитину.
Просить врахувати, що витрати на утримання дитини здійснювалися позивачкою на власний розсуд, без погодження із відповідачем, зокрема, у приватних, а не державних медичних установ. Окрім того, медична документація дитини хоча і містить діагнози та висновки, але відсутніми є чіткі медичні рекомендації та рецепти, відповідно до яких здійснювалося лікування, направлення саме до тих діагностичних установ, де здійснювалось обстеження дитини.
Вважає, що позивачкою не доведено, що понесені нею витрати не покривалися за рахунок коштів, які їй надав відповідач на утримання дитини.
09.01.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника позивача - адвоката Козирєва А.В. про розгляд справи без участі позивачки та її представника.
Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Із матеріалів справи убачається, що 20.08.2019 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано шлюб, про що 20.08.2019 складено відповідний актовий запис №3438; свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 ./а.с.15 т.1/
ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_3 , свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 ./а.с.18 т.1/
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.10.2022 (справа №541/2270/22) розірвано шлюб, зареєстрований 20.08.2019 Харківським міським ВДРАЦС ГТУЮ у Харківській області, актовий запис №3438 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /а.с.16-17 т.1/
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2024 (справа №541/1824/24) стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 16.05.2024 і до досягнення дитиною повноліття./а.с.20-28 т.1/
23.03.2023 відповідач ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , у якому у них народився син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.229, 230 т.1/
У період із 01.01.2022 по 31.03.2024 відповідач ОСОБА_2 отримав дохід у загальному розмірі 716286,36 грн./а.с.36-39 т.1/
Із копій квитанцій наданих стороною відповідача установлено, що останнім щомісячно упродовж 2023-2024 року перераховувалося на картковий рахунок позиваки кошти на загальну суму 70 803,32 грн./а.с.221-228 т.1/
08.04.2024 КНП «Міська дитяча поліклініка №2» Харківської міської ради листом за №233/0/535-24 повідомило адвоката Козирєва А.В., що за інформацією, наданою матір'ю дитини, із січня 2021 по травень 2023 року родина ОСОБА_7 мешкала за межами м.Харкова.
12.06.2023 декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу була укладена матір'ю дитини - ОСОБА_1 з лікарем-педіатром КНП «Міська дитяча поліклініка №2» Харківської міської ради - Резніковою Л.П.
11.12.2023 декларація була переукладена матір'ю дитини - ОСОБА_1 з лікарем-педіатром ОСОБА_8 .
Хлопчик перебуває на диспансерному обліку у лікаря-невролога дитячого КНП «Міська дитяча поліклініка №2» Харківської міської ради з діагнозом: «Мінімальна мозкова дисфункція, затримка темпів мовного розвитку та на диспансерному обліку у лікаря-нефролога дитячої Обласної дитячої клінічної лікарні з приводу Дисплазії нирок (пієлектазії зліва ехоскопічно), нейрогенного сечового міхура.
Згідно інформації, наданої лікарем-педіатром ОСОБА_8 , на прийоми до лікарів поліклініки дитину супроводжує мати, яка здійснює догляд за сином. Рекомендації лікарів з приводу обстеження та лікування ОСОБА_9 мати виконує у повному обсязі. Також мати надає дозвіл на проведення профілактичних щеплень дитині./а.с.40 т.1/
У зв'язку з лікуванням дитини ОСОБА_3 позивачка понесла такі додаткові витрати.
24.08.2023 на підставі консультативного висновку лікаря Медичного центру «Світ здоров'я» позивачко придбано для ліки «нейросксон» на загальну суму 832,20 грн., що підтверджується фіскальними чеками №0001727312 від 24.08.2023, №33240 від 24.08.2023./а.с.44,45 т.1/
16.09.2023 за призначення лікаря згідно із випискою медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 у КНП ХОР «ОДКЛ» №6339 від 16.09.2023, позивачкою придбано ліки «Смарт Омега Бебі» та «Агвантар» на суму 609,10 грн./а.с.46-47,48 т.1/
У зв'язку із діагнозом мінімальна мозкова дисфункція та затримка темпів мовного розвитку за період із 28.08.2023 по 05.01.2024 ОСОБА_3 отримував консультації логопеда, психолога та відвідував групові та індивідуальні заняття з логопедом у «Центрі розвитку та удосконалення мови Ірини Коваль» загальною вартістю 26 773,00 грн./а.с.49-69 т.1/
За період з 27.10.2023 по 17.11.2023 позивачкою на користь ПП «ЯСЕН» за надання медичних консультацій лікаря та проведення ультразвукового дослідження органів черевної порожнини сплачено 1700,00 грн., що підтверджується консультативними висновками лікаря від 27.10.2023, від 17.11.2023, а також товарним чеком №2968./а.с.70-74 т.1/
28.10.2023 позивачкою на користь ТОВ «Малікс-Мєд» за проведення досліджень клінічного аналізу крові та сечі сплачено 450,50 грн., що підтверджується фіскальним чеком №7423 від 28.10.2023./а.с.75-76 т.1/
30.10.2023 позивачкою на користь ТОВ «МЦ БРІЮТ» за проведення досліджень аналізу калу та бактеріологічного дослідження калу пацієнта з номером амбулаторної картки 1021566 сплачено 580,0 грн., що підтверджується фіскальним чеком та звітом про прийняті оплати №3329109./а.с.77-80 т.1/
20.11.2023 на підставі консультативного висновку лікаря медичного центру «Світ здоров'я» позивачкою придбано ліки «сілента сироп» на суму 340,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №70YKS5НU4SM від 20.11.2023./а.с.81, 82 т.1/
20.12.2023 та 22.12.2023 позивачко сплачено на користь ТОВ «Діагностика плюс» за проведення загальноклінічних досліджень та досліджень на паразитарні інфекції кошти у загальному розмірі 315,00 грн., що підтверджується актами про надані медичні послуги від 20.12.2023, 22.12.2023 за замовленнями №Хол-231219-0073, Хол-231220-0058./а.с.83-87 т.1/
26.12.2023 позивачкою сплачено на користь ТОВ «Центр мікробіології та імунопрофілактики» за надання медичної консультацій лікаря кошти у розмірі 600,00 грн., що підтверджується консультативним висновком лікаря від 26.12.2023 та квитанцією №0000013580 від 26.12.2023./а.с.88-90 т.1/
29.12.2023 позивачкою на користь ТОВ «Діагностика плюс» сплачено за проведення комплексного дослідження та клінічних аналізів кошти у розмірі 12980,00 грн., що підтверджується актом про надані медичної послуги для пацієнта від 29.12.2023 за замовленням №Хол-231218-003./а.с.91-93 т.1/
30.12.2023 позивачкою на користь ТОВ «Центр мікробіології та імунопрофілактики» за надання медичної консультації лікаря сплачено 600,00 грн., що підтверджується консультативним висновком лікаря від 30.12.2023 та квитанцією №0000013778 від 30.12.2023./а.с.113-114 т.1/
05.01.2024 позивачкою на підставі консультативного висновку лікаря ТОВ «Центр мікробіології та імунопрофілактики» від 30.12.2023 придбано ліки: «когнум», «коензим- композитум», «церебрум-композитум» на загальну суму 3257,70 грн., що підтверджується фіскальними чеками №201642, №122823, №55560, №23353, №116174./а.с.115-119 т.1/
30.03.2024 позивачкою на користь ТОВ «Діагностика плюс» за проведення біохімічних досліджень за замовленням №Хол-240330-0015 сплачено 1340,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №2162096012/ВН 1725 від 30.03.2024./а.с.120 т.1/
09.04.2024 позивачкою на користь ТОВ МЛ «ДІЛА» за проведення необхідних досліджень та клінічних аналізів за замовленням №986080031 сплачено 3860,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №oD8bRDBuCIY від 09.04.2024./а.с.122 т.1/
10.04.2024 позивачкою сплачено ТОВ «Екомет» за проведення допплерехокардіографію 550,00 грн., що підтверджується висновком лікаря від 10.04.2024 та талоном виконання №00000024095./а.с.132 т.1/
10.04.2024 позивачкою за призначенням лікаря на підставі виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого у КНП ХОР «ОДКЛ» №4533 від 10.04.2024 придбано ліки: «Смарт Омега Бебі», «Агвантар» на суму 741,90 грн., що підтверджується фіскальним чеком №хуdG5f70gg від 10.04.2024./а.с.133-135 т.1/
15.04.2024 позивачкою на користь ТОВ «Сінево Схід» за проведення клінічних досліджень сплачено 4760,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №zD1-VYKsrTs від 15.04.2024./а.с.136 т.1/
15.04.2024 позивачкою на користь ТОВ МЛ «ДІЛА» за проведення необхідних досліджень та клінічних аналізів на інсулін та гемоглобін за замовленням №779010177 сплачено 550,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №N1bD7iSXEVA від 15.04.2024./а.с.142-143 т.1/
17.04.2024 проведена консультація гастроентеролога КНП Харківської обласної ради «Міжобласний спеціалізований медико-генетичний центр - центр рідкісних (орфанних) захворювань» та на підставі призначеного лікування та рекомендацій лікаря позивачкою придбано ліки «Укрілів» на суму 867,10 грн., що підтверджується фіскальним чеком №29376 від 17.04.2024./а.с.147 т.1/
18.04.2024 проведена медична консультація лікаря імунолога КНП «Обласна дитяча клінічна лікарня», за наслідками якої складено висновок спеціаліста, а позивачкою придбано ліки на загальну суму 1505,20 грн., що підтверджується фіскальними чеками №134447 від 18.04.2024, №aDI6PfYiU8 від 18.04.2024, №203703а624 від 19.04.2024./а.с.148, 150,151 т./
У період з 01.04.2024 по 17.06.2024 позивачкою на користь ФО-П ОСОБА_10 за заняття з розвитку дитини сплачено 32 810,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками №2172811424/ВН 3791 від 01.04.2024, №2176053007/ВН 3796 від 02.04.2024, №2306891051/ВН 4025 від 27.04.2024, №2430425905/ВН 4221 від 21.05.2024, №2571601112/ВН 4421 від 17.06.2024./а.с.152-156 т.1/
07.05.2024 проведена консультація лікаря КНП Харківської обласної ради «Міжобласний спеціалізований медико-генетичний центр - центр рідкісних (орфанних) захворювань» та на підставі призначеного лікування та рекомендацій лікаря позивачкою придбано «Вітамін Е» та «Магне-Вб» на суму 278,80 грн., що підтверджується фіскальним чеком №64410 від 10.05.2024./а.с.157-163 т.1/
19.05.2024 позивачкою на користь ТОВ МЛ «ДІЛА» за проведення клінічних аналізів сплачено 1298,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №8Т-7оtkUBRU від 19.05.2024./а.с.167 т.1/
27.05.2024 проведена консультація лікаря гастроентеролога КНП Харківської обласної ради «Міжобласний спеціалізований медико-генетичний центр - центр рідкісних (орфанних) захворювань» та відповідно до рекомендацій лікаря позивачкою придбано ліки «Укрілів», які є аналогом призначеного до лікування «Урсофальк», на суму 909,45 грн., що підтверджується фіскальним чеком №90dwlot9V3E від 12.06.2024./а.с.169 т.1/
28.05.2024 проведена консультація лікаря ендокринолога, за яку позивачкою сплачено на користь ФО-П ОСОБА_11 кошти у розмірі 500,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №r0tpb5xu_pQ від 28.05.2024./а.с.172 т.1/
30.05.2024 позивачкою сплачено на користь ТОВ МЛ «ДІЛА» за проведення клінічних аналізів венозної крові та глюкози у сечі кошти у розмірі 380,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №bR8zF9iMC від 30.05.2024./а.с.173 т.1/
31.05.2024 позивачкою сплачено на користь ТОВ МЛ «ДІЛА» за проведення клінічного аналізу на синдром Жильбера кошти у розмір 1545,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №04tLV3n-GRc від 31.05.2024./а.с.178 т.1/
06.06.2024 проведена електроенцефалографія та позивачкою на користь ФО-П ОСОБА_11 сплачено кошти у розмірі 400,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 06.06.2024./а.с.180 т.1/
02.07.2024 позивачкою на користь ТОВ «Центр мікробіології та імунопрофілактики» за отриману медичну консультація лікаря сплачено 550,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком №0000020677 від 02.07.2024./а.с.181, 182 т.2/
03.07.2024 позивачкою на підставі консультативного висновку лікаря ТОВ «Центр мікробіології та імунопрофілактики» від 02.07.2024 придбано ліки на загальну суму 1222,60 грн., що підтверджується фіскальними чеками №10082 від 03.07.2024, №39fe1b7b81b від 03.07.2024, №14 від 03.07.2024./а.с.183-185 т.1/
При постановленні рішення міськрайонний суд виходив із того, що малолітній син сторін має ряд особливостей розвитку, зумовлених його станом здоров'я та які потребують додаткових витрат.
Надаючи оцінку доказам, наданих позивачкою на підтвердження розміру додаткових витрат, суд першої інстанції виходив із того, що надані нею чеки та медичні висновки містять повну інформацію про надані послуги, а тому клопотання сторони відповідача про визнання неналежними і недостовірними та виключення з числа доказів квитанцій, актів та товарних чеків ТОВ «Центрі розвитку та удосконалення мови Ірини Коваль», ПП «ЯСЕН», ТОВ «МЦ БРІЮТ», ТОВ «Діагностика плюс», ТОВ «Екомет», визнав необґрунтованими та відхилив.
У той же час, суд першої інстанції не включив до додаткових витрат на дитину фіскальні чеки за період з 01.04.2024 по 17.06.2024 ФО-П ОСОБА_10 , з підстав неможливості перевірити, які саме заняття відвідувала дитина та чи були вони пов'язані із захворюванням чи з її особистим розвитком, їхню тривалість та періодичність.
Провівши розрахунки з врахуванням наданих сторонами доказів, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем надавалися кошти на користь позивача на утримання їх спільної дитини, які у тому числі включали в себе додаткові витрати пов'язані із захворюваннями дитини, тому у задоволені позовних вимоги необхідно відмовити.
Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.
Частинами першою, другою статті 27 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько (-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.
Згідно із частиною першою статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
За змістом статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Відповідно до частини першої статті 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Визначення таких особливих обставин належить до компетенції суду, і вони є індивідуальними в кожному конкретному випадку.
Відповідно до частини другої статті 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину, в разі спору, визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Згідно із позицією Верховного Суду, сформованою у справах №183/1679/17 від 20.03.2019, №756/4947/17-ц від 12.12.2019, №521/16268/18 від 01.04.2020, №607/12170/20 від 08.12.2021, особливі обставини, яких стосується стаття 185 СК України, можуть бути зумовлені як позитивними, так і негативними фактами, зокрема хворобами.
Доказами, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину, можуть бути документи, які свідчать про витрати на придбання спеціальних інструментів, призначених для розвитку здібностей людини (наприклад, музичного інструменту або спортивного спорядження тощо), витрати на навчання дитини у платному навчальному закладі, на заняття у музичних, мистецьких або спортивних закладах, на додаткові заняття, висновки МСЕК, довідки медичних закладів та інші документи, що підтверджують відповідний стан здоров'я дитини (хвороба, каліцтво), і свідчать про необхідність додаткових витрат (на лікування, на придбання ліків, спеціальний медичний догляд, санаторно-курортне лікування тощо).
Вирішуючи питання щодо розміру коштів, які підлягають стягненню на додаткові витрати, суди повинні враховувати, в якій мірі кожен із батьків зобов'язаний брати участь у цих витратах з огляду на матеріальне та сімейне становище сторін та інші інтереси й обставини, що мають істотне значення. У випадку, коли матеріальне становище батьків не дозволяє забезпечити повну оплату додаткових витрат, вони можуть бути компенсовані лише частково.
Наявність фактично понесених або передбачуваних додаткових витрат має довести особа, яка заявляє позовні вимоги про їх стягнення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 81 ЦПК України).
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина друга статті 78 ЦПК України).
Згідно із позицією Великої Палати Верховного Суду, сформованою у справі №129/1033/13-ц від 18.03.2020, принцип змагальності передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов'язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс. Відповідно, цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням балансу вірогідностей. Суд повинен вирішити, чи існує вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри.
Виходячи із аналізу статті 185 СК України та встановлених обставин справи, що є предметом апеляційного перегляду, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина, зумовлених його станом здоров'я.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, оскільки за своїм змістом є ідентичними до позовної заяви, зводяться до довільного трактування норм матеріального права та переоцінки доказів на власну користь.
Посилання позивачки у доводах апеляційної скарги на безпідставне не включення до додаткових витрат фіскальних чеків за період з 01.04.2024 по 17.06.2024 ФО-П ОСОБА_10 , колегія суддів відхиляє. Оскільки не залежно від призначення платежів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що з їх змісту не можливо достеменно встановити, які саме заняття відвідувала дитина та чи були вони пов'язані із захворюванням чи з її особистим розвитком, їх тривалість та періодичність.
Стосовно заперечень позивачки, викладених нею у доводах апеляційної скарги щодо цільового призначення переказів, вчинених відповідачем на її користь упродовж 2023-2024 років, які на її думку були аліментами, а не додатковими витратами на утримання сина, колегія суддів зазначає наступне.
По-перше, умежах заявленого спору, вчинені відповідачем платежі передують його обов'язку зі сплати аліментів, установленого рішенням суду від 07.06.2024 у справі №541/1824/24, яким визначено розмір стягнення - частини з усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_2 щомісячно, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; а також період стягнення - із 16.05.2024 та до досягнення дитиною повноліття.
Отже, незалежно від того, що в платіжних документах не було вказано призначення платежу «додаткові витрати», у позивачки були відсутні підстави вважати, що перекази є аліментами, які не включають у себе кошти на лікування сина сторін. Такі очікування позивачки не є легітимними, а зумовлені її сподіваннями, що виникли на підставі особистого сприйняття обставин, які не мають правового підґрунтя. Наведене відповідає позиції Верховного Суду, сформульованій у справі №580/1300/22 від 18.01.2023.
По-друге, розмір добровільно перерахованих відповідачем коштів на забезпечення потреб дитини та їх системних характер, є достатнім для покриття фактично понесених додаткових витрат на дитину. При цьому колегія суддів враховує, що питання лікування неповнолітнього сина сторін, зокрема, медичних закладів та установ, які проводять клінічні дослідження, вирішувалося позивачкою без погодження із відповідачем, батьком дитини, за відсутності об'єктивної потреби у такому виборі, а отже без врахування матеріального стану обох сторін.
Інші доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах, а тому за правилами частини четвертої статті 12 ЦПК України позивачка не ризик настання наслідків із цим пов'язаних. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Враховуючи викладене колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення міськрайонного суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах представником- адвокатом Козирєвим Андрієм Вікторовичем, - залишити без задоволення.
Рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Л.І. Пилипчук
Судді Ю.В. Дряниця
О.В. Чумак