Справа № 289/2018/24
Номер провадження 3/289/29/25
27.01.2025 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2024 року серії ЕПР1 № 131728, 18 вересня 2024 року о 09 год. 55 хв., на а/д Київ - Чоп 86 км. поблизу с. Кочерів, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком мед.закладу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 "а" ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та заперечення на протокол, в якому окрім іншого зазначив, що вину в інкримінованому правопорушенні не визнає, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження його винуватості. Вказує на те, що поліцейськими було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан сп'яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, оскільки не було з'ясовано в останнього думки щодо отриманого результату, матеріали справи не містять відеозапису з бодікемер поліцейських під час проведення обстеження у медичному закладі, тобто не зафіксовано процедури проведення огляду, що свідчить про їх упередженність, а також в матеріалах справи міститься копія медичного висновку, який в порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак сп'яніння, належним чином не засвідчений підписом лікаря та освідуваної особи. Разом з тим, останній також зазначив, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння, а також зазначає, що фактично працівниками поліції не було здійснено відсторонення його від керування автомобілем у відповідності до ст. 266 КУпАП. Також звертає увагу суду на фрагментарний відеозапис з відеореєстратора, який доданий до матеріалів справи як доказ, на якому не зафіксовано відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, та матеріали справи взагалі не містять належних та допустимих доказів його вини. Тому просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Наявні в матеріалах справи докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуютьсязі стандартом доказування «позарозумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне.
Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
До матеріалів справи про адміністративне правопорушення було долучено фрагментарний відеозапис фіксації зазначеної в протоколі події, з якого вбачається, що таку відеофіксацію розпочато 18.09.2024 року об 09:58:56 годин, та при цьому на відеозаписі відсутнє роз'яснення особі порядку проведення огляду на виявлення стану сп'яніння, не з'ясовано думку останнього щодо проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, також відсутній відеозапис з 10:17:45 по 11:50:14 годин, та під час проведення огляду водія на стан сп'яніння у медичному закладі.
Разом з тим, до матеріалів вказаної справи не долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, що позбавляє суд можливості встановити та перевірити ту обставину, в яку саме медичну установу було направлено ОСОБА_1 для проходження огляду. А також долучена копія висновку щодо результатів медичного огляду водія, в порушення вимог "Інструкції про порядук виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", належним чином не засвідчена, зокрема відсутні підпис та ПІБ лікаря, який проводив огляд, а також підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду.
На підставі вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вказаний протокол судом повертався для належного оформлення.
Однак вказані недоліки при доопрацюванні працівниками поліції усунені не були.
Жодного іншого доказу на підтвердження факту проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп'яніння, матеріали справи не містять.
Крім того, поліцейськими не було задокументовано факту відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Жодний із долучених матеріалів до справи про адміністративне правопорушення, не підтверджує зазначений факт.
У відповідності до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Дослідивши у судовому засіданні диск із відеозаписом події, встановлено, що на відеозапис взагалі не зафіксовано або запис не містить, з невідомих суду причин, запис проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану сп'яніння, також, як вбачається з матеріалів справи, відсутні свідки проведення зазначеного огляду. Разом з тим, парцівниками поліції не було чітко роз'яснено особі порядок освідування на стан сп'яніння, не запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.
Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
За таких обставин суд вважає, що у даному конкретному випадку складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказана правова позиція узгоджується з висновками Житомирського апеляційного суду, зокрема, у постанові від 19 червня 2024 по справі №289/3094/23.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так саме по собі складання протоколу, за відсутності інших достовірних та допустимих доказів, не може бути визнано достатнім доказом для підтвердження його винуватості, а відтак провадження по справі слід закрити.
Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що інші докази, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім складеного протоколу в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - в зв'язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя Олександр МЕЛЬНИК