Провадження № 1-кп/582/154/24
Справа № 582/1433/24
Копія
"24" січня 2025 р.
Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів об'єднане судове провадження у кримінальних провадженнях №12024205510000160, №12024205510000180, №12024205510000187 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козельне, Недригайлівського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого 22.02.2018 вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуте;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, -
26.10.2024 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклого конфлікту із своєю співмешканкою ОСОБА_4 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, пов'язаний з домашнім насильством, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_4 , та перебуваючи в положенні стоячи над потерпілою, кулаком правої руки, наніс останній один удар по обличчю в ділянку лівого ока.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 508 від 06.11.2024 ОСОБА_7 спричинив потерпілій легке тілесне ушкодження, у виді: синця неправильної овальної форми у лівій очноямковій ділянці. Це тілесне ушкодження кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Крім того, 08.12.2024 близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, поблизу колишньої автостанції по вулиці Київський Шлях у с. Вільшана Роменського району Сумської області, між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на завдання фізичного болю, без спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.
Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та кулаком правої руки наніс їй один удар в ділянку правого вуха та ще один удар носком правої ноги в область живота потерпілої, після чого відійшов на незначну відстань та продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 знову підійшов до потерпілої та носаком правої ноги наніс ще близько двох ударів в ділянку живота потерпілої, чим спричинив їй фізичний біль, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.
29.12.2024 близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , на ґрунті раніше виниклого конфлікту із ОСОБА_6 , у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останньому. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_7 перебуваючи на незначній відстані до ОСОБА_6 , носаком правої ноги наніс один удар потерпілому в ділянку паху.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 5 від 07.01.2025 ОСОБА_7 спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження, у виді: синця неправильної овальної форми у лівій пахвинній ділянці з переходом на передню поверхню верхньої третини лівого стегна. Це тілесне ушкодження кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, сумніватися у добровільності його позиції у суду немає підстав, а сторони не наполягали на дослідженні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, суд, виконавши вимоги ч.3 ст.349 КПК України, вважає за недоцільне їх дослідження у повному обсязі та обмежується допитом обвинуваченого та потерпілих щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та дослідженням письмових доказів щодо особи обвинуваченого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України, повністю визнав у обсязі пред'явленого обвинувачення та пояснив, що вчинив зазначені кримінальні правопорушення щодо потерпілих за вказаних в обвинувальних актах обставин. Такі дії вчиняв через перебування в стані алкогольного сп'яніння. На даний час він проходить лікування від алкоголізму. У вчиненому розкаюється, попросив пробачення у потерпілих. На цей час він з потерпілою ОСОБА_4 продовжують проживати разом однією сім'єю. Просив суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що співмешкає з ОСОБА_7 . Дійсно 26.10.2024 близько 18 години через сварку між ними, ОСОБА_7 вдарив її в обличчя в ліве око, через що у неї утворився синець. Однак після скоєного він попросив у неї пробачення, а вона його пробачила. Зараз ОСОБА_7 лікується у нарколога. Просила не призначати суворого покарання за вчинене.
Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_7 співмешканець її матері, зловживає алкоголем та на цьому грунті зчиняє бійки. Так 08.12.24 близько 17 години вона з матір'ю ОСОБА_4 , сестрою і іншими людьми стояла на зупинці в с. Вільшана. В цей час до них підійшов п'яний ОСОБА_7 та почав чіплятися до матері. Вона намагалася її захистити, тому ОСОБА_7 вдарив її в вухо, а потім наніс декілька ударів ногою в живіт. Обвинувачення підтримує, вважає, що ОСОБА_7 слід призначити суворе покарання за скоєне.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_7 співмешканець його тещі ОСОБА_4 . Він зловживає алкоголем та на цьому грунті вчиняє бійки. Тоді теща телефонує дружині і вони спішать до них її рятувати. Так відбулося 29.12.2024. Коли він перебував за місцем проживання ОСОБА_4 , п'яний ОСОБА_7 наніс йому один удар в ділянку паху від чого у потерпілого утворився синець. Обвинувачення підтримує, вважає, що ОСОБА_7 слід призначити суворе покарання за скоєне.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 508 від 06.11.2024 ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_4 легке тілесне ушкодження, у виді: синця неправильної овальної форми у лівій очноямковій ділянці, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Згідно з висновком судово-медичного експерта № 5 від 07.01.2025 ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 легке тілесне ушкодження, у виді: синця неправильної овальної форми у лівій пахвинній ділянці з переходом на передню поверхню верхньої третини лівого стегна, кваліфікується, як легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасний розлад здоров'я.
За таких обставин суд вважає винуватість ОСОБА_7 скоєнні кримінальних правопорушень повністю доведеною і його протиправні дії, які виразилися в умисному завданні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 та потерпілому ОСОБА_6 , кваліфікує за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
Протиправні дії ОСОБА_7 , які виразилися в умисному нанесенні чотирьох ударів потерпілій ОСОБА_5 , які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, кваліфікує за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 у відповідності до ст. 65, 66, 67 КК України, суд враховує позицію прокурора, думку потерпілих, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 не працює, за місцем проживання скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. З його пояснень та пояснень потерпілої ОСОБА_4 на цей час обвинувачений проходить лікування у нарколога.
Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого .
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, та вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи обставини справи, дані про особу ОСОБА_7 , який протягом року неодноразово засуджувався за аналогічні кримінальні правопорушення, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, позицію потерпілих, суд приходить до висновку про можливість призначення покарання обвинуваченому у виді громадських робіт у межах санкції ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 126 КК України. Призначаючи покарання за ч. 1 ст. 125 КК України суд керується правовою позицією, яка викладена в Постанові Об'єднаної палати ККС ВС від 08 лютого 2021 року у справі № 390/235/19 (провадження № 51-2177кмо20).
Зважаючи на те, що ОСОБА_7 вчинив злочин пов'язаний з домашнім насильством щодо своєї співмешканки, суд вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого обмежувальні заходи, передбачені ст.91-1 КК України, на строк 3 місяці.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався, підстав для його обрання до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-371, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті ) годин.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п'ятдесят) годин.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин.
Відповідно до ч. 1 ст. 91-1 КК України застосувати до ОСОБА_7 обмежувальний захід, передбачений п.5 ч.1 цієї статті та направити ОСОБА_7 для проходження програми для кривдників.
Призначений судом обмежувальний захід застосувати на строк 3 місяці.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя:підпис З оригіналом згідно
Суддя: ОСОБА_1